Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-1344/14 по делу N А56-36997/2013

17 марта 2014 г.

Дело N А56-36997/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" Копылова Н.Г. (доверенность от 10.01.2013), Кузьмина Е.Г. (доверенность от 11.01.2014), директора Соловьева А.В., от открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Грицаенко Р.А. (доверенность от 201.12.2013),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) делу N А56-36997/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, ОГРН 1027801581389 (далее - ООО "ПромТехСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111 (далее - Общество), о взыскании 16 062 410 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.09.2012 по 19.06.2013 на основании договора поставки от 18.10.2011 N 01/09-НП.

Решением суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), считает, что днем исполнения Обществом обязательства по оплате продукции следует считать день поступления денежных средств ответчика на депозитный счет службы судебных приставов, поэтому размер неустойки составляет 15 536 940 руб. 25 коп.

Кроме того, Общество полагает, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, поскольку размер убытков, которые могли возникнуть в результате несвоевременного выполнения ответчиком своего обязательства по оплате, несоразмерен заявленной ко взысканию неустойке. Общество также ссылается на социальную значимость своей деятельности и тяжелое финансовое положение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромТехСервис" (поставщик) и Общество (покупатель) 18.10.2011 заключили договор поставки N 01/09-НП, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукт нефтепереработки (мазут топочный марки М-100), а покупатель - принять его и оплатить в сроки и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 датой исполнения поставщиком обязательств по договору является подтвержденная штемпелем станции назначения на железнодорожной накладной дата поставки продукции, осуществленная на условиях франко-вагон станция назначения.

Срок и порядок оплаты товара установлены сторонами в дополнительных соглашениях к договору, согласно которым оплата товара производится покупателем в течение 30 и 60 календарных дней с даты отправки (отгрузки) товара.

Дата отгрузки товара указывается в актах приемки-передачи товара (актах сверок), которые ежемесячно составляются сторонами в соответствии с пунктом 2.14 договора.

Во исполнение данного договора ООО "ПромТехСервис" поставило в адрес Общества нефтепродукты, за которые последнее уплатило часть их стоимости - 173 373 244 руб. Сумма долга Общества перед ООО "ПромТехСервис" составила 321 571 056 руб. 26 коп.

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара с него за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от стоимости неоплаченной продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, по делу N А56-63687/2012 с Общества в пользу ООО "ПромТехСервис" взыскано 321 571 056 руб. 26 коп. задолженности и 7 227 612 руб. 31 коп. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2013 по делу N А56-63687/2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что 25.02.2013 в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области поступил исполнительный лист от 21.02.2013 N АС 004914603 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63687/2012 о взыскании с Общества в пользу ООО "ПромТехСервис" 328 798 668 руб. 57 коп. долга, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1234/13/21/51.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик требования не исполнил, в связи с чем на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, обращено взыскание на сумму задолженности (постановления от 19.04.2013 N 5971/13/21/51 и от 30.04.2013 N 7235/13/21/51).

Поскольку обязательство по оплате товара полностью исполнено Обществом только 19.06.2013, ООО "ПромТехСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, признал требование о взыскании неустойки обоснованным и не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что размер договорной неустойки, исчисленной истцом, ниже размера неустойки, исчисленной исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (пункт 5.2.1) установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Денежные средства перечислены на счет ООО "ПромТехСервис" 19.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления N 13/14, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

По настоящему делу денежные средства не были внесены Обществом на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета Общества на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-63687/2012) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 327 ГК РФ правомерен.

Кроме того, суды обоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Более того, суд установил и материалами дела подтверждается, что размер начисленной истцом договорной неустойки меньше размера неустойки, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 делу N А56-36997/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова