Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-858/14 по делу N А56-23241/2012

17 марта 2014 г.

Дело N А56-23241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресстройконтракт" Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-23241/2012,

установил:

Кузьмин Игорь Сергеевич - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ресстройконтракт", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 19, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1069847519488 (далее - ООО "Ресстройконтракт"), руководствуясь положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок, представляющих собой письма ООО "Ресстройконтракт" от 21.06.2012 N 68, 69, 70 и 71 и от 22.06.2012 N 73, содержащие указания муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - МПК "УКС") на перечисление денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб., повлекшие за собой прекращение обязательств по муниципальному контракту от 23.11.2007 N 81. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО "Ресстройконтракт" в правах кредитора к МКП "УКС" по муниципальному контракту N 81 на выполнение работ для муниципальных нужд Калининграда на сумму 1 800 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин И.С. просит отменить вынесенные определение и постановление, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По мнению конкурсного управляющего, МКП "УКС" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств третьим лицам, поэтому данное перечисление не освобождает его от исполнения обязательства перед надлежащим кредитором в лице ООО "Ресстройконтракт". Податель жалобы считает, что перечисления денежных средств ничтожны как противоречащие части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также противоречащие статьям 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку при рассмотрении обособленного спора судом не были привлечены субподрядные организации, в адрес которых перечислены денежные средства, а также распорядитель бюджетных средств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между МКП "УКС" (заказчиком) и ООО "Ресстройконтракт" (подрядчиком) муниципального контракта от 23.11.2007 N 81 на выполнение работ для муниципальных нужд города Калининграда (далее - Контракт), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте "Реконструкция зоопарка, г. Калининград" (Зимний сад) в соответствии с рабочим проектом и сдать результаты работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В целях выполнения отдельных видов работ по Контракту, подрядчик в качестве субподрядных организаций привлек следующие общества с ограниченной ответственностью: "СБ "Жанна" (далее - ООО "СБ "Жанна"), "Аква Лого инжиниринг" (далее - ООО "Аква Лого инжиниринг"), "КВ-Строй" (далее - ООО "КВ-Строй") и индивидуального предпринимателя Уткина Л.В.

Сторонами Контракта определено, что за выполненные и сданные подрядчиком работы заказчик обязан уплатить 29 517 143 руб.

ООО "Ресстройконтракт" направило в адрес муниципального заказчика - в Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" письма от 21.06.2012 N 68, 69, 70, 71 и от 22.06.2012 N 73, в которых просило перечислить денежные средства в счет оплаты по Контракту на счета субподрядных организаций.

Согласно указанным письмам МКП "УКС" перевело получателям денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 в отношении ООО "Ресстройконтракт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением того же суда от 20.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением суда от 26.11.2012 ООО "Ресстройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Посчитав, что действия ООО "Ресстройконтракт" по даче указаний МКП "УКС" без согласия временного управляющего, а также исполнение данных указаний по перечислению денежных средств, повлекли прекращение обязательств по Контракту на сумму 1 800 000 руб., конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим в данном случае выбран неверный способ защиты права.

Суды двух инстанций, проверив недействительность указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 61.4, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств недействительности расчетов стороны Контракта по своим обязательствам перед должником.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в данном споре и при данных обстоятельствах неправомерно рассматривать МКП "УКС" в качестве ответчика, поскольку в противном случае на МКП "УКС" будет неправомерно возложена обязанность повторной оплаты работ по Контракту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из существа настоящего спора и требований конкурсного управляющего, последний оспаривает сам факт исполнения стороной Контракта своих денежных обязательств перед должником, после введения процедуры наблюдения путем перечисления денежных средств третьим лицам, указанным должником в оспариваемых письмах.

При этом конкурсный управляющий убежден и настаивает на том, что последствиями недействительности таких сделок является восстановление задолженности МКП "УКС" по Контракту перед ООО "Ресстройконтракт" на сумму перечисленных средств третьим лицам.

С данным доводом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились, поскольку статья 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и условия для признания сделок должника, или третьих лиц за счет средств должника, совершенных с предпочтением в отношении отдельного кредитора или иного лица, не может быть применима к данным правоотношениям, а обстоятельства для признания этих сделок по основанию пункта 2 статьи 64 этого же Закона (о необходимости получения обязательного согласия временного управляющего) не были доказаны.

Как сказано в абзаце шестом пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае суды двух инстанций не установили оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку в данных обстоятельствах произошел лишь расчет по Контракту с должником, что соответствует положениям статьи 328 ГК РФ и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 ГК РФ).

Оспариваемые действия МКП "УКС" по исполнению встречного обязательства перед должником по поручению последнего в адрес третьих лиц не являются действиями, направленными в ущерб кредиторам, в связи с тем, что исполнение обязанным лицом по сделке третьим лицам по поручению кредитора признается надлежащим исполнением обязательства перед самим кредитором, которым является ООО "Ресстройконтракт".

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего Кузьмина И.С. об оспаривании названных сделок, основанные на нормах Закона о банкротстве, несостоятельны, а выводы судов о неверном выборе способа защиты прав - правомерными.

Не соглашаясь с судебными актами, конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что арбитражный суд при рассмотрении его заявления должен был руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в котором говорится, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены МКП "УКС" с нарушением Закона N 94-ФЗ и БК РФ, так как денежные средства, предназначенные стороне по Контракту, не могли быть направлены другим лицам, а только генеральному подрядчику, в связи с этим суды должны были констатировать такие сделки ничтожными.

Однако такой довод подателя кассационной жалобы фактически направлен на пересмотр иного спора - отличного по основаниям и предмету, заявленного конкурсным управляющим и разрешенного судами, поскольку ничтожная сделка не требует ее признания судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а в предложенном конкурсным управляющим варианте суд должен был разрешить спор, возникший из исполнения Контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ссылки конкурсного управляющего в кассационной жалобе на указанные законы, регулирующие заключение и исполнение контрактов для государственных и муниципальных нужд, а также на разъяснения, данные в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", - к данному спору и при данных обстоятельствах не применимы.

По таким же основаниям в рамках настоящего спора судами не подлежали исследованию и разрешению вопросы, которые конкурсный управляющий приводит в кассационной жалобе, относящиеся также к исполнению Контракта сторонами.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления и уточнения его в ходе рассмотрения конкурсным управляющим не ставился вопрос о других сторонах спора и о требованиях к ним, поэтому судами в принятых судебных актах не дано правовой оценки относительно прав и обязанностей тех лиц, которые (по мнению конкурсного управляющего) должны были быть привлечены к участию в данном деле.

Ввиду изложенных обстоятельств довод конкурсного управляющего о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов так же несостоятелен.

Следует отметить, что при осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе при оспаривании сделок должника, выявлять такие сделки, определять основания их оспаривания и лиц, являющихся сторонами этих сделок, для соблюдения целей и сроков процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с отклонением настоящей кассационной жалобы 2000 руб. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Ресстройконтракт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-23241/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресстройконтракт" Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресстройконтракт", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 19, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1069847519488, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк