Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-1300/14 по делу N А26-1425/2013

17 марта 2014 г.

Дело N А26-1425/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Бухарцева С.Н., Кудина А.Г.,

при участии от министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Манцырева С.С. (доверенность от 23.09.2013), от государственного казенного учреждения Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" Николаева А.С. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экснорд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-1425/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экснорд", место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, село Шелтозеро, улица Почтовая, дом 25, ОГРН 1021001117752 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), о взыскании с ответчика 2 748 928 руб. 00 коп. убытков, причиненных действиями государственного казенного учреждения Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены государственное казенное учреждение Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" (далее - Лесничество) и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Гранит" (далее - Корпорация).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, причинение действиями Лесничества убытков истцу, а также их размер подтверждаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Министерства и Лесничества просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Корпорация (арендатор) заключили договор от 02.02.2011 N 2-зк аренды лесного участка с целью заготовки древесины.

Корпорация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 29.11.2010 N 2911, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению лесозаготовительных работ в лесосечном фонде, которые включают в себя: работы по заготовке древесины и работы по очистке делянок. Кроме того, заказчик обязуется продать, а подрядчик - купить всю заготовленную в процессе рубок древесину по согласованной цене (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

В адрес Лесничества 14.11.2011 поступило обращение Корпорации с просьбой провести осмотр переданной в аренду делянки.

Сотрудниками Лесничества 16.11.2011 был произведен осмотр квартала 2 выдела 11, квартала 5 выделы 3, 9 и квартала 6 выделы 1-5, 8, 10, 11 Рыборецкого участкового лесничества.

По результатам осмотра составлен акт от 16.11.2011, согласно которому зафиксирован факт нарушения Обществом обязательств по завершению работ по договору подряда от 29.11.2010 N 2911: очистка (доочистка) от порубочных остатков на большей площади лесосеки не произведена; на лесосеке и у путей вывозки имеется не вывезенная древесина объемом 3 956 куб. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2012 года по делу N А26-9670/2011 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Корпорации о взыскании стоимости работ по заготовке древесины объемом 3 956 куб. м.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц Лесничества Обществу были причинены убытки в размере неоплаченной Корпорацией стоимости работ по заготовке древесины, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, посчитав, что Общество не доказало обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения государственного органа и причинную связь между действиями указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлены доказательства ни факта наступления вреда, ни противоправности поведения должностных лиц Лесничества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А26-1425/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экснорд" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

С.Н. Бухарцев А.Г. Кудин