17 марта 2014 г. |
Дело N А56-66034/2012 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кожевина Г.А. (доверенность от 28.10.2013 N 03/П3ГДКР/393), Красновой С.С. (доверенность от 23.10.2013 N 05/П3ГДКР/390) и Цикина Е.В. (доверенность от 25.09.2013 N 05/3ГДКР/359), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" Богатырева А.А. (доверенность от 22.01.2014 N 156), Дмитриева В.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1) и Санниковой Ю.В. (доверенность от 17.03.2014 N 47),
рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-66034/2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13/1, ОГРН 1089847220429 (далее - Общество), о взыскании 376 014 592 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 по договорам теплоснабжения, а также о взыскании солидарно с Общества и с Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), 75 995 117 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 по договорам теплоснабжения, перечисленным в приложении N 1 к исковому заявлению. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1.3, лит. "А", ОГРН 1027809228116 (далее - Вычислительный центр), а также Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352.
Определением суда первой инстанции от 03.09.2013 исковые требования истца о солидарном взыскании с Общества и Комитета 75 995 117 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А56-53570/2013.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 (судья Судас Н.Е.) с учетом определения от 02.10.2013 об исправлении арифметической ошибки с Общества в пользу Предприятия взыскано 263 948 145 руб. 37 коп. задолженности, а также 162 517 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- судом апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что при расчете стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее - ГВС) по нормативу следует учитывать только зарегистрированных граждан, а не фактически проживающих. Суд неправильно истолковал нормы законодательства о порядке расчета стоимости коммунальных услуг на ГВС;
- является ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что поступающие без указания оплачиваемого периода платежи подлежат зачислению за периоды задолженности, срок исполнения которых наступил ранее, вне зависимости от периода возникновения задолженности. Суд неправильно применил положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и Общество (исполнитель услуг) заключили 235 договоров теплоснабжения многоквартирных жилых домов. Оплата тепловой энергии производилась через Вычислительный центр.
Предприятие указывает на то, что за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 Общество оплатило тепловую энергию частично, задолженность составляет 376 014 592 руб. 22 коп.
Наличие указанного долга послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений и выделения солидарного требования в отдельное производство).
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны провели сверку расчетов, по результатам которой составлен акт от 20.08.2013 (том 21, лист 11). По расчету сумм, указанных в акте, спора между сторонами нет.
У истца и ответчика возникли разногласия относительно стоимости ГВС и отопления, начисленной по нормативам потребления коммунальных услуг.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на следующее: судом апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что при расчете стоимости тепловой энергии на ГВС по нормативу следует учитывать только зарегистрированных граждан, а не фактически проживающих. По мнению Предприятия, суд неправильно истолковал нормы законодательства о порядке расчета стоимости коммунальных услуг на ГВС.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно исходил из того, что при расчете стоимости тепловой энергии на ГВС следует исходить из количества зарегистрированных граждан.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
- для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 исходя из площади помещений в многоквартирном жилом доме, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию;
- для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к тем же Правилам исходя из количества зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальной услуги и соответствующего тарифа.
Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии в жилом доме коллективных приборов учета размер платы за ГВС определяется исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Апелляционным судом установлено, что стоимость ГВС, рассчитанная в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, составляет 334 784 615 руб. 79 коп., а не 475 904 041 руб. 50 коп., как указал истец в акте сверки от 20.08.2013. Таким образом, апелляционный суд признал неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца 141 119 425 руб. 71 коп. (475 904 041 руб. 50 коп. минус 334 784 615 руб. 79 коп.)
В то же время апелляционная инстанция признала правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании 6 516 950 руб. 85 коп. По мнению Предприятия, стоимость тепловой энергии на отопление должна определяться исходя из данных, полученных от ГУП "ГУИОН" Проектно-инвентаризационное бюро Калининского района, а не на основании данных о площадях жилых помещений, содержащихся в технических паспортах многоквартирных домов.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили позицию Предприятия, поскольку расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен исходя из данных о площади помещений, указанных в технических паспортах на жилые дома и являющимися официальными сведениями государственного технического учета. Представленная истцом справка ГУП "ГУИОН" Проектно-инвентаризационное бюро Калининского района обоснованно не принята судом в качестве доказательства, поскольку составлена в мае 2013 года и не отражает технических характеристик домов в спорный период с 01.01.2010 по 31.08.2012.
Также является правильным уменьшение судами подлежащей взысканию суммы на 20 624 515 руб. 91 коп., составляющих сумму перерасчета в связи с временным отсутствием граждан.
В соответствии с пунктами 54-56 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 названных Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 Правил N 307. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Судами установлено, что Предприятие не оспаривает по размеру рассчитанную ответчиком сумму, а также не отрицает факт документального подтверждения ответчиком временного отсутствия граждан. В то же время истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно представил данные о временно отсутствующих гражданах.
Однако Предприятие не указало, на каком основании ответчику должно быть отказано в перерасчете и уменьшении суммы задолженности в связи с временным отсутствием граждан. Таким образом, суды обоснованно уменьшили сумму долга на 20 624 515 руб. 91 коп.
С учетом доводов ответчика относительно расчета суммы задолженности апелляционный суд установил, что долг за спорный период составляет 122 828 719 руб. 66 коп.: 263 948 145 руб. 37 коп. (сумма долга, взысканная судом первой инстанции) минус 141 119 425 руб. 71 коп. (475 904 041 руб. 50 коп. минус 334 784 615 руб. 79 коп.).
Вместе с тем апелляционный суд отказал Предприятию во взыскании указанной задолженности, сославшись на то, что поступающие без указания оплачиваемого периода платежи подлежат зачислению за периоды задолженности, срок исполнения которых наступил ранее, вне зависимости от периода возникновения задолженности.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на ошибочность данного вывода апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 522 ГК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет названный довод истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Из вышеприведенной нормы следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями заключенных сторонами договоров не урегулированы.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что поскольку в документах, поступающих в оплату по данным договорам, не указывалось назначение платежа, а также период, за который производилась оплата, истец должен был относить суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (то есть до 31.08.2012).
Апелляционная инстанция установила, что платежи поступают ежемесячно и только в сентябре и октябре 2012 года из ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на оплату тепловой энергии по спорным договорам поступило более 100 млн. рублей (том 23, лист 99).
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств отнесения этих платежей в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, то есть в период с 01.01.2010 по 31.08.2012. В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензий к ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" не имеет, платежи поступают непрерывно и своевременно.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ поступившие от Общества денежные средства без указания назначения платежа должны были засчитываться Предприятием в счет погашения ранее возникшей задолженности. Кроме того, истец не доказал права на обращение в суд с настоящим иском в ноябре 2012 года, в то время как у него существовало обязательство по зачислению ежемесячно поступающих денежных средств в счет погашения задолженности за спорный период.
При таких условиях отказ в иске признается кассационной инстанцией правильным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов суда, а соответственно, отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-66034/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.А. Ломакин |
Судьи |
Е.О. Матлина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.