Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22167/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-66034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.; после перерыва секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Перепелица Е.А. по доверенности от 12.07.2013 г. N 02/3ГДКР/264, представитель Кожевин Г.А. по доверенности от 28.10.2013 г. N 03/ПЗГДКР/393, представитель Минин С.П. по доверенности от 14.08.2013 г. N 03/3ГДКР/307;

от ответчика: 1. Представитель Серов Ю.Д. по доверенности от 20.11.2013 г. N 183, представитель Огонькова Н.Н. по доверенности от 17.06.2013 г. N 107, представитель Дмитриев В.Н. по доверенности от 17.06.2013 г. N 106, представитель Богатырев А.А. по доверенности от 08.10.2013 г. N 47, представитель Санникова Ю.В. по доверенности от 17.06.2013 г. N 104; 2. Представитель Борисов К.С. по доверенности от 30.11.2012 г. N 2-3500/12;

от 3-х лиц: 1, 2. не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22167/2013, 13АП-23616/2013) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 г. по делу N А56-66034/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района", 2. Жилищному комитету

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", 2.Комитет финансов СПб

о взыскании 376 014 592 руб. 22 коп. долга

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - ответчик 1, Общество, ООО "ЖКС N 1 Калининского района") 376 014 592 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 по договорам теплоснабжения, а также о взыскании с Общества и с Жилищного комитета (далее - ответчик 2, Комитет) солидарно 75 995 117 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 по договорам теплоснабжения, перечисленным в приложении N 1 к исковому заявлению.

Определением от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 03.09.2013 исковые требования истца о солидарном взыскании с Общества и Комитета 75 995 117 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012, выделены в отдельное производство с присвоением ему номера А56-53570/2013.

Решением от 17.09.2013 г. с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 305 544 852 руб. 14. коп. долга, а также 162 517 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 02.10.2013 г. арбитражным судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная в абзаце 7 на странице 9 мотивировочной части и в резолютивной части решения от 17.09.2013 вместо "305 544 852 руб. 14 коп." следует читать "263 948 145 руб. 37 коп.".

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании с ответчика 1 задолженности в размере 27 141 466, 76 руб. и удовлетворить требования истца в данной части. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 6 516 950, 85 руб.; расчет истца основан на сведениях, представленных ГУП "ГУИОН" Проектно-инвентаризационное бюро Калининского района, которые включают сведения о проведенных перепланировках помещений и изменений их назначения; в спорный период сведения истцу от ответчика 1 не поступали; суд необоснованно отказал во взыскании 20 624 515, 91 руб. составляющих сумму перерасчета гражданам в связи с временным отсутствием; ответчиком не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность непринятия в спорный период количества горячего водоснабжения, связанного с перерасчетом временно отсутствующих потребителей; ответчиком 1 несвоевременно заявлены требования о произведении перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии в связи с временным отсутствием потребителей; информация о произведенных перерасчетах потребителям была предоставлена ответчиком 1 непосредственно в рамках судебного процесса, что является нарушением срока исполнения обязательства.

Ответчик 1 также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению Общества, исправление арифметической ошибки, допущенной в решении, изменяет пропорциональное соотношение удовлетворенных исковых требований и влечет корректировку размера возмещения госпошлины; спор между сторонами возник по поводу общего размера задолженности ответчика за весь спорный период, с учетом порядка разнесения оплат; истец зачислял поступающие ему через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежные средства населения в оплату платежных документов, периода, предшествующего отчетному месяцу; способ зачисления денежных средств в оплату предыдущего месяца, при наличии незакрытой задолженности более ранних периодов некорректный; по количеству зарегистрированных граждан должны производиться расчеты за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение при отсутствии счетчиков; истец не представил суду доказательств иного количества законно проживающих граждан; истец не доказал и не обосновал размер исковых требований; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

05.11.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества.

Определением от 11.11.2013 г. удовлетворено ходатайство ответчика 1 об отложении для представления расчета, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.11.2013 г. в 16 час. 20 мин.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 27.11.2013 г. представитель ответчика 1 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (расчет, справки).

Представитель ответчика 2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки за август 2013 г.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, признал их подлежащими удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика 2 поддержал позицию ответчика 1.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика 1 возражал.

В судебном заседании 27.11.2013 г. судом объявлен перерыв до 02.12.2013 г. в 11 час. 00 мин.

После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Стороны поддержали доводы изложенные ранее. Ответчик 1 отозвал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы. Жилищный комитет поддержал позицию ответчика 1.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (Исполнитель услуг) заключили 235 договоров теплоснабжения многоквартирных жилых домов. Оплата тепловой энергии производилась через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Истец, указав, что за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2012 г. ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" оплатил тепловую энергию частично, долг составляет 376 014 592 руб. 22 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Истец пояснил в судебном заседании, что после выделения в отдельное производство солидарных требований к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" и к Жилищному комитету о взыскании 75 995 117 руб. 06 коп., по рассматриваемому в настоящему деле спору требований к Жилищному комитету не имеет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны провели сверку расчетов, по результатам сверки оформлен Акт от 20.08.2013 г. (л.д. 11 т.21). По принципу расчета сумм, указанных в Акте между сторонами спора нет.

Истец и ответчик не согласны по праву относительно начислений по определенным позициям.

Суд первой инстанции принял и оценил расчет истца и ответчика. Ссылка ответчика на неисследованность судом расчетов является необоснованной.

У истца и ответчика возникли разногласия относительно стоимости ГВС и отопления, начисленной по нормативам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

- для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 исходя из площади помещений в многоквартирном жилом доме, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию;

- для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к тем же Правилам исходя из количества зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальной услуги и соответствующего тарифа.

Суд первой инстанции необоснованно при расчете ГВС по нормативу учитывал фактически проживающих, а не зарегистрированных граждан, как указано в пункте 19 Правил N 307.

Стоимость ГВС, рассчитанной в соответствии с Правилами составляет 334 784 615 руб. 79 коп., а не 475 904 041 руб. 50 коп., как указал истец в Акте сверки от 20.08.2013 г.

Требования ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе по данному вопросу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец не согласен с отказом в иске о взыскании 6 516 950 руб. 85 коп., поскольку считает, что стоимость тепловой энергии на отопление определена судом исходя из данных о площадях жилых помещений, содержащихся в технических паспортах многоквартирных домов, а не на основании данных, полученных от ГУП "ГУИОН" Проектно-инвентаризационное бюро Калининского района.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца. Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен исходя из данных о площади помещений, указанных в технических паспортах на жилые дома и являющимися официальными сведениями государственного технического учета. Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства представленную истцом справку ГУП "ГУИОН" Проектно-инвентаризационное бюро Калининского района. Справка составлена в мае 2013 года и не отражает технических характеристик домов в спорный период с 01.01.2010 г. по 31.08.2012 г.

В силу статьи 67 АПК РФ представленная истцом справка не является относимым доказательством по настоящему делу.

Истец не согласен с уменьшением судом суммы, подлежащей взысканию, на 20 624 515 руб. 91 коп. - составляющих сумму перерасчета гражданам в связи с временным отсутствием.

В соответствии с пунктами 54 - 56 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Истец не оспаривает по размеру рассчитанную ответчиком сумму, не отрицает факт документального подтверждения ответчиком временного отсутствия граждан. Возражения истца сводятся к тому, что ответчик несвоевременно представил данные о временно отсутствующих гражданах. При этом истец не указал норму права, на основании которой ответчику должно быть отказано в перерасчете и уменьшении суммы задолженности. Доводы истца о неправомерном отказе в иске в части взыскания 20 624 515 руб. 91 коп. являются необоснованными.

С учетом удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика относительно расчета суммы задолженности долг за спорный период должен составлять 122 828 719 руб. 66 коп. (263 948 145 руб. 37 коп. - 141 119 425 руб. 71 коп. (475 904 041 руб. 50 коп. - 334 784 615 руб. 79 коп.) = 122 828 719 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие в заключенных истцом и ответчиком договорах условий о порядке распределения платежей абонента при недостаточности средств для полной оплаты выставленных платежных документов.

В связи с этим, по мнению ответчика, распределение поступивших денежных средств на покрытие задолженности, должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договоров не урегулированы.

Поскольку в документах, поступающих в оплату по данным договорам, не указывалось назначение платежа, а также период, за который производилась оплата, истец должен был относить суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (то есть до 31.08.2012 г.).

Из материалов дела следует, что платежи поступают ежемесячно и только в сентябре, октябре 2012 г. из ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на оплату тепловой энергии по спорным договорам поступило более 100 млн. рублей (л.д. 99 т.23).

Истец не представил доказательств отнесения этих платежей в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, то есть в спорный период. В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензий к ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" у истца нет, платежи поступают непрерывно и своевременно. При таких условиях задолженность за спорный период по действующим договорам в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ должна быть погашена. Обратного истец не доказал.

Истец не доказал своего права обращения в суд с настоящим иском в ноябре 2012 г., в то время как у него существовало обязательство по зачислению ежемесячно поступающих денежных средств в счет погашения задолженности за спорный период.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 17.09.2013 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 г. по делу N А56-66034/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "ЖКС N 1 Калининского района" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова