Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-571/14 по делу N А56-26233/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А56-26233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 27.12.2013 N 17602/13), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" Гусева А.Д. (доверенность от 07.03.2014 N 18),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-26233/2013,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТАРСИЯ", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 5067847302859 (далее - Общество), о взыскании 164 420 246 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.12.2008 N 102/ОА-08 за период с 21.06.2011 по 10.04.2013.

Общество предъявило встречный иск о признании государственного контракта от 16.12.2008 N 102/ОА-08 незаключенным в связи с несогласованием в контракте объемов, содержания работ и других условий, определенных технической документацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии вины Общества в нарушение сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 28.08.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 16.12.2008 N 102/ОА-08 (далее - контракт, государственный контракт), по которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по корректировке рабочего проекта и завершению работ по комплексной реконструкции Пискаревского мемориального кладбища, пр. Непокоренных, д. 72 (далее - объект), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с реконструируемым объектом работ (далее - работы), а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Работы по контракту с учетом дополнительных соглашений к нему должны быть завершены 20.06.2011.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта государственный заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Ссылаясь на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ по контракту, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Общество предъявило встречный иск о признании государственного контракта незаключенным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке обжалуются судебные акты лишь в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 11 статьи 9 действовавшего на момент заключения и исполнения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,

оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрено правило о том, что при просрочке кредитора должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406).

Судами установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела многочисленной перепиской сторон.

Из данной переписки следует, что подрядчик неоднократно извещал государственного заказчика о невозможности завершения работ по корректировке рабочего проекта и завершению работ по комплексной реконструкции Пискаревского мемориального кладбища, пр. Непокоренных, д. 72 в силу причин, не зависящих от подрядчика, как то:

- невозможность откорректировать проект без участия автора проекта ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ";

- необходимость уточнения названия проекта в связи с имеющимися разночтениями в названии корректируемого проекта;

- несоответствие заложенных проектных решений сметной документации, как по видам работ, так и по стоимости материалов;

- непредставление государственным заказчиком охранного обязательства, утвержденного Комитетом государственного использования и охраны памятников, а также паспорта объекта реставрации; продления срока действия разрешения КГИОП N 568/10 от 06.04.2010 до 20.06.2011;

- истечение срока действия градостроительного плана с просьбой предоставить новую редакцию градостроительного плана земельного участка территории Пискаревского мемориального кладбища; необходимостью получения в КГИОП "Задания на приспособление для современного использования павильонов".

Кроме того, подрядчик сообщил государственному заказчику о том, что в связи с его отказом в согласовании стоимости дополнительных работ, не учтенных в сметах, но предусмотренных рабочим проектом "Комплексная реконструкция и реставрация Пискаревского мемориального кладбища", и утвержденных Комитетом в актах N 1-23, Общество не имеет возможности выполнить контрактные обязательства.

Общество также обращалось в адрес Комитета с просьбой предоставить следующие документы, в отсутствие которых невозможно выполнить контрактные обязательства:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- АРЗ КГИОП;

- утвержденное изменение к заданию на проектирование, в части включения противоаварийных работ;

- комплект исходного рабочего проекта "Комплексная реконструкция и реставрация Пискаревского мемориального кладбища";

- справку КГИОП об охранном статусе объекта;

- паспорт объекта реставрации КГИОП.

Письмом от 26.05.2011 N СК-33/697 подрядчик уведомил государственного заказчика о том, что Комитетом не утверждено отредактированное задание на корректировку рабочего проекта, в связи с чем не в полном объеме разработаны проектные решения.

Также, в связи с выявленными заболеваниями деревьев, возникла необходимость проведения фитопатологического обследования зеленых насаждений (письмо КГИОП от 06.07.2010 N 7/1012), что не было предусмотрено заданием на проектирование и государственным контрактом. В указанном письме также сообщалось, что для получения положительного заключения экспертизы рабочего проекта необходимо согласование рабочего проекта с КГИОП. Общий срок согласования рабочего проекта с КГИОП и прохождения экспертизы составляет от 4 до 6 месяцев.

С учетом указанных обстоятельств Общество просило Комитет о переносе сроков завершения работ по контракту: корректировка рабочего проекта - до 31.10.2011, завершение всех работ - 30.11.2011.

Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок ответа от государственного заказчика на письмо от 26.05.2011 N СК-33/697 не поступило, подрядчик 01.07.2011 совместно с государственным заказчиком сдал на согласование в КГИОП рабочий проект.

В августе 2011 года проектная документация была передана государственному заказчику для проведения государственной экспертизы.

Договор на проведение экспертизы был заключен государственным заказчиком с ФГУ "Главгосэкспертиза России" в ноябре 2011 года, а оплата по экспертизе была произведена в апреле 2012 года.

Официальные замечания по проекту Комплексная реконструкция и реставрация Пискаревского мемориального кладбища" от ФГУ "Главгосэкспертиза России" были получены 14.05.2012.

На устранение замечаний было отведено 20 рабочих дней. В связи с длительностью проведения указанных анализов, 29.05.2012 ФГУ "Главгосэкспертиза России" было подписано отрицательное заключение N 229-12/СПЭ-1448/02 и направлено в Комитет 26.06.2012, в свою очередь Фонд Капитального Строительства и Реконструкции письмом от 28.06.2012 N 4548 направил отрицательное заключение в адрес Общества.

Письмом от 23.08.2012 N 6274 государственным заказчиком был представлен кадастровый паспорт земельного участка, отсутствие которого также препятствовало получению положительного заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о нарушении сроков производства работ не по вине подрядчика, в связи с чем в удовлетворении требования Комитета о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту судом первой инстанции правомерно отказано.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А56-26233/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова