Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-8151/12 по делу N А56-50209/2011

18 марта 2014 г.

Дело N А56-50209/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е., от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 31.12.2013), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 05.08.2013),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-50209/2011,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, 30-32, пом. 7Н, лит. Б, офис 3, ОГРН 1027804907723 (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий Общества Серегина Юлия Евгеньевна с заявлением о признании недействительными действий Общества по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-й квартал 2011 года на общую сумму 4 603 656 руб. 86 коп. в период с 23.08.2011 по 03.10.2011 в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223 (далее - Отделение), в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Отделения в лице Управления в пользу Общества 4 603 656 руб. 86 коп.

Определением от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2013 из абзацев 1 и 2 резолютивной части определения от 27.09.2013 исключено указание на Управление, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение просит отменить определение от 27.09.2013 и постановление от 27.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, необоснованность выводов судов о нарушении очередности при уплате задолженности по страховым взносам; отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку уплата взносов на обязательное пенсионное страхование относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции неправомерно не была произведена замена Отделения на Управление как на надлежащую сторону по делу, поскольку именно Управление вправе принимать решение о зачете (возврате) уплаченных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Серегина Ю.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Отделения доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления просил удовлетворить кассационную жалобу Отделения.

Конкурсный управляющий Общества Серегина Ю.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Определением от 06.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Решением от 04.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Общество произвело уплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 4 603 656 руб. 86 коп. следующими платежными поручениями:

- от 12.09.2011 N 293 на сумму 1 028 730 руб. с указанием в качестве основания платежа - "Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2011";

- от 14.09.2011 N 307 на сумму 934 185,36 руб. с указанием в качестве основания платежа - "Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2011";

- от 20.09.2011 N 330 на сумму 1 290 201,16 руб. с указанием в качестве основания платежа - "Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2011";

- N 355 от 21.09.2011 на сумму 173 408,13 руб. с указанием в качестве основания платежа - "Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2011";

- от 22.09.2011 N 1358 на сумму 688 883,72 руб. с указанием в качестве основания платежа - "Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2011";

- от 23.08.2011 N 216 на сумму 238 412 руб. с указанием в качестве основания платежа - "Уплата взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии за февраль 2011";

- от 20.09.2011 N 331 на сумму 249 836,49 руб. с указанием в качестве основания платежа - "Уплата взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии за март 2011".

Полагая, что оспариваемые сделки, повлекли предпочтительное удовлетворение требований Отделения перед другими кредиторами должника, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротства и просил применить последствия признания их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции определение от 27.09.2013 изменено в части определения надлежащего лица, обязанного возвратить должнику денежные средства, перечисленные с нарушением очередности; такая обязанность возложена на Отделение.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых сделок определяется совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые платежи осуществлены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия данного заявления (в период с 23.08.2011 по 14.09.2011 - до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и с 20.09.2011 по 22.09.2011 - после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

С учетом положений пункта 1 Постановления N 63 Данные действия по перечислению денежных средств верно квалифицированы судами как сделки.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника, помимо Отделения, имелись и иные кредиторы, за счет требований которых впоследствии была сформированы вторая и третья очереди реестра требований кредиторов Общества: задолженность по выплате заработной платы в сумме 12 694 770 руб. 96 коп. и задолженность перед другими кредиторами в размере 422 284 609 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Пенсионный фонд Российской Федерации получил предпочтение, а следовательно, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следует отметить, что поскольку в рамках оспариваемых сделок Отделение получило денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, в качестве последствий недействительности сделок 4 603 656 руб. 86 коп. обоснованно взысканы с Отделения в пользу Общества.

Поскольку Отделение являлось получателем спорных платежей, то вывод судов о том, что оно является надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что погашение требований по страховым взносам не нарушило прав иных кредиторов, являются ошибочными.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Это разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей, что следует из статьи 2 Закона о банкротстве.

Не являющиеся текущими требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди.

Данная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также подлежит отклонению.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае платежи совершались со значительной просрочкой. Отделение не представило доказательств того, что они осуществлены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 27.09.2013 и постановления от 27.12.2013, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-50209/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-50209/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев