Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-1563/14 по делу N А66-9055/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А66-9055/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Бухарцева С.Н., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Гаркуши Е.Е. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2013 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-9055/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Тверской области, место нахождения: 170034, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17, ОГРН 1056900028437 (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 13.06.2013 N 221-п.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, Обществом допущены нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем предписание содержит правомерные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 10.06.2013 N 04/448 в Отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей в связи с поступлением в Управление обращения от 05.06.2013.

Результаты проверки отражены в акте от 13.06.2013 N 04/448.

Обществу выдано предписание от 13.06.2013 N 221-п по устранению нарушений законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с названным предписанием Обществу необходимо в срок до 20.08.2013 привести информацию об условиях приобретения товаров, размещенную на обратной стороне кассового чека в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество, не согласившись с предписанием от 13.06.2013 N 221-п, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды признали правомерными требования Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правила обмена или возврата товара ненадлежащего качества установлены в статье 18 и 25 Закона о защите прав потребителей.

В оспариваемом предписании указано, что на обратной стороне кассового чека размещена информация о правилах приобретения товаров в части условий возврата или обмена, не соответствующая действующему законодательству. В частности, не приведены положения статей 18 и 25 Закона о защите прав потребителей, касающиеся порядка обмена или возврата товара ненадлежащего качества.

Системное толкование приведенных положений законодательства о защите прав потребителей позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный вывод о том, что на Общество не может быть возложена обязанность по информированию покупателей о способах обмена или возврата товара ненадлежащего качества посредством размещения соответствующей информации на обратной стороне кассового чека.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предписание не соответствует положениям Закона о защите прав потребителей, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А66-9055/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

С.Н. Бухарцев А.Г. Кудин