Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10620/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А66-9055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Гаркушы Е.Е. по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года по делу N А66-9055/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Тверской области (ОГРН 1056900028437; далее - Управление) о признании недействительным предписания от 13.06.2013 N 221-п.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от 10.06.2013 N 04/448 провело внеплановую проверку Общества с целью контроля за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании обращения от 05.06.2013, по результатам которой составлен акт от 13.06.2013 N 04/448.

В ходе проверки Управление установило нарушение Обществом статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В связи с этим Управление выдало Обществу предписание от 13.06.2013 N 221-п, которым предписало заявителю в срок до 20.08.2013 привести информацию об условиях приобретения товаров, размещенную на обратной стороне кассового чека в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

26 декабря 2008 года принят Федеральный закон Российской Федерации N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положениями данного закона определен порядок проведения проверок и оформления их результатов, в соответствии с которым предусмотрено проведение плановым и внеплановых проверок соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, в ходе проведения внеплановой проверки Управлению была предоставлена копия нулевого кассового чека, на обратной стороне которого размещена информация для покупателей, а именно: для оформления возврата (обмена) необходим товар со всеми принадлежностями, упаковкой, документацией и пр.

Управление посчитало, что данная информация не соответствует положениями статьи 18 Закона N 2300-1 и пунктам 27 и 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

В оспариваемом предписание Управление указало, что в ходе проверки установлен факт несоответствия информации, размещенной на обратной стороне кассового чека, действующему законодательству, а именно:

- не указано, что информация о том, что для оформления возврата (обмена) товара необходимы товар (со вмеси принадлежностями, упаковкой, документацией и пр.), в соответствии со статьей 25 Закона N 2300-1 касается только случаев возврата (обмена) непродовольственного товара ненадлежащего качества, поскольку в случае возврата (обмена) товара ненадлежащего качестве предоставление вместе с товаров упаковки, документации и пр. не требуется;

- не указано, что при обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный удостоверение личности не требуется (статья 18 закона N 2300-1);

- не указано, что в случае обмена товара ненадлежащего качества, при отсутствии кассового чека может быть предоставлен иной подтверждающий оплату товара документа (статья 25 Закона N 2300-1);

- не указано, что в случае приобретения товара ненадлежащего качества отсутствие кассового или товарного чеков либо иного документа, удостоверяющих факт покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя (статья 18 Закона N 2300-1).

На основании этого Управление предписало Обществу привести информацию об условиях приобретения товаров, размещенную на кассовом чеке, в соответствии с действующим законодательством.

В то же время, как указано выше, Управление вправе выдавать предписания юридическому лицу в случае, если будут выявлены при проведении проверки нарушения им обязательных требований.

В данном случае статьей 8 Закона N 2300-1 установлено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона N 2300-1 определена информация о товарах (работах, услугах), которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

Статьей 18 Закона N 2300-1 установлены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору.

Пунктами 27 и 28 Правил N 55 также определены права покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом.

Из указанных выше норм не следует, что продавец обязан доводить до потребителя информацию о порядке и условиях возврата (обмена) приобретенного товара.

В связи с этим, Управление неправомерно предписало Обществу привести информацию, размещенную на кассовом чеке, разъясняющую порядок и условия возврата (обмена) приобретенного товара в соответствии с действующим законодательством.

Также, как следует из акта проверки, Управлением не были установлены факты нарушения Обществом прав потребителей, определенных статьями 10 и 18 Закона N 2300-1 и пунктами 27 и 28 Правил N 55.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание Управления недействительным, как несоответствующее положениям Закона N 2300-1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года по делу N А66-9055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов