Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-858/14 по делу N А56-23241/2012

18 марта 2014 г.

Дело N А56-23241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресстройконтракт" Кузьмина И.С.,

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресстройконтракт" Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-23241/2012,

установил:

Кузьмин Игорь Сергеевич - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ресстройконтракт", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 19, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1069847519488 (далее - ООО "Ресстройконтракт"), руководствуясь положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1043900854690 (далее - МКП "УКС"), о признании недействительными сделок, представляющих собой письма ООО "Ресстройконтракт" (от 07.11.2011 N 238, от 09.11.2011 N 239 и от 29.11.2011 N 251, от 23.03.2012 N 44, от 27.03.2012 N 46, от 24.04.2012 N 47, от 25.04.2012 N 48, от 17.05.2012 N 50, 52, от 29.05.2012 N 55, от 04.06.2012 N 60 и от 05.06.2012 N 63, 64, содержащие указания МКП "УКС" на перечисление денежных средств в общей сумме 27 717 143 руб. 77 коп., повлекшие за собой прекращение обязательств по муниципальному контракту от 23.11.2007 N 81. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления ООО "Ресстройконтракт" в правах кредитора МКП "УКС" по муниципальному контракту N 81 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа города Калининграда на сумму 6 225 797 руб. 77 коп. и 21 491 346 руб. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин И.С. просит отменить вынесенные определение и постановление, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признать сделки недействительными в соответствии с надлежащей нормой права.

По мнению конкурсного управляющего, МКП "УКС" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств третьим лицам, поэтому данное перечисление не освобождает его от исполнения обязательства надлежащему кредитору - ООО "Ресстройконтракт". Податель жалобы считает, что перечисления денежных средств ничтожны как противоречащие части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также статьям 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении обособленного спора судом не были привлечены субподрядные организации, в адрес которых перечислены денежные средства, а также распорядитель бюджетных средств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На кассационную жалобу МКП "УКС" представило отзыв, а также ходатайство об отложении судебного заседания по жалобе ввиду болезни представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Ресстройконтракт" доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал. Ходатайство МКП "УКС" об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, не усмотрев оснований для отложения заседания, отклонил ходатайство МКП "УКС".

Неявка в судебное заседание представителей остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между МКП "УКС" (заказчиком) и ООО "Ресстройконтракт" (подрядчиком) муниципального контракта от 23.11.2007 N 81 на выполнение работ для муниципальных нужд города Калининграда (далее - Контракт), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте "Реконструкция зоопарка, г. Калининград" (Зимний сад) в соответствии с рабочим проектом и сдать результаты работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Для выполнения отдельных видов работ по Контракту, подрядчик в качестве субподрядных организаций привлек следующие общества с ограниченной ответственностью: "СБ "Жанна" (далее - ООО "СБ "Жанна"), "Аква Лого инжиниринг" (далее - ООО "Аква Лого инжиниринг"), "КВ-Строй" (далее - ООО "КВ-Строй") и индивидуального предпринимателя Уткина Л.В.

Сторонами контракта определено, что за выполненные и сданные подрядчиком работы заказчик обязан уплатить 29 517 143 руб.

ООО "Ресстройконтракт" направило в адрес муниципального заказчика - Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" письма от 07.11.2011 N 238, от 09.11.2011 N 239 и от 29.11.2011 N 251, от 23.03.2012 N 44, 27.03.2012 N 46, от 24.04.2012 N 47, от 25.04.2012 N 48, от 17.05.2012 N 50 и 52, от 29.05.2012 N 55, от 04.06.2012 N 60, от 05.06.2012 N 63 и 64, в которых просило перечислить денежные средства на счета субподрядных организаций в счет оплаты по Контракту.

Согласно указанным письмам МКП "УКС" перевело денежные средства в сумме 6 225 797 руб. 77 коп. и 21 491 346 руб. привлеченным субподрядным организациям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 в отношении ООО "Ресстройконтракт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением того же суда от 26.11.2012 ООО "Ресстройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Посчитав, что действия ООО "Ресстройконтракт" по даче указаний МПК "УКС" и исполнение последним данных указаний по перечислению денежных средств повлекли прекращение обязательств по Контракту на сумму 6 225 797 руб. 77 коп. и 21 491 346 руб., и предпочтительное удовлетворение кредиторов должника, в то время, когда у должника имелись неисполненные требования перед другими кредиторами на сумму 25 898 621 руб. 88 коп., конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки изменили очередность удовлетворения кредиторов, предусмотренную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права.

Суды двух инстанций, проверив недействительность указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств недействительности расчетов стороны Контракта по своим обязательствам перед должником.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в данном споре и при данных обстоятельствах неправомерно рассматривать МКП "УКС" в качестве ответчика, поскольку в противном случае на МКП "УКС" будет необоснованно возложена обязанность повторной оплаты работ по Контракту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из существа спора и из требований конкурсного управляющего, последним оспаривается сам факт исполнения стороной Контракта своих денежных обязательств перед должником, путем перечисления денежных средств третьим лицам, указанным должником в оспариваемых письмах.

При этом конкурсный управляющий убежден и настаивает на том, что последствиями недействительности таких сделок является восстановление задолженности МКП "УКС" по Контракту перед ООО "Ресстройконтракт" на сумму перечисленных средств третьим лицам.

С данным доводом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились, поскольку статья 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и условия для признания сделок должника, или третьих лиц, за счет средств должника, совершенных с предпочтением в отношении отдельного кредитора или иного лица, не могла быть применима к данным правоотношениям по настоящему делу.

Как сказано в абзаце шестом пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае суды двух инстанций не установили оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку в данных обстоятельствах произошел лишь расчет по Контракту с должником, что соответствует положениям статьи 328 ГК РФ и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 ГК РФ).

Оспариваемые действия МКП "УКС" по исполнению встречного обязательства перед должником, по поручению последнего в адрес третьих лиц, не являются действиями, направленными в ущерб кредиторам, в связи с тем, что исполнение обязанным лицом по сделке третьим лицам по поручению кредитора признается надлежащим исполнением перед самим кредитором, которым в данном случае является ООО "Ресстройконтракт".

Поэтому доводы конкурсного управляющего об оспаривании названных сделок, основанные на нормах Закона о банкротстве, несостоятельны, а выводы судов о неправильном выборе способа защиты прав - правомерными.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что арбитражный суд при рассмотрении его заявления должен был руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в котором говорится, что наличие в законодательстве Российской Федерации о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены МКП "УКС" с нарушением Закона N 94-ФЗ и БК РФ, так как денежные средства, предназначенные стороне по Контракту, не могли быть направлены другим лицам, а только генеральному подрядчику, поэтому суды должны констатировать такие сделки как ничтожные.

Однако такой довод подателя кассационной жалобы фактически направлен на пересмотр иного спора, отличного по основаниям и предмету от заявленного конкурсным управляющим и разрешенного судами, поскольку ничтожная сделка не требует ее признания судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а в предложенном конкурсным управляющим варианте суд должен был разрешить спор, возникший из исполнения Контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ссылки конкурсного управляющего в кассационной жалобе на указанные законы, регулирующие заключение и исполнение контрактов для государственных и муниципальных нужд, а также на разъяснения, данные в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", к данному спору и при данных обстоятельствах не применимы.

По таким же основаниям в рамках рассматриваемого спора судами не подлежали исследованию и разрешению вопросы, которые конкурсный управляющий приводит в кассационной жалобе, относящиеся также к исполнению Контракта сторонами.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления и при уточнении его в ходе рассмотрения спора, конкурсным управляющим не ставился вопрос о других сторонах спора и о требованиях к ним. Поэтому судами в принятых судебных актах не дано правовой оценки относительно прав и обязанностей тех лиц, которые (по мнению конкурсного управляющего) должны были быть привлечены к участию в данном деле.

Исходя из изложенных обстоятельств довод конкурсного управляющего о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов несостоятелен.

Следует отметить, что при осуществлении своих полномочий, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе при оспаривании сделок должника; выявлять такие сделки, определять основания их оспаривания и лиц, являющихся сторонами этих сделок, для соблюдения целей и сроков процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с отклонением настоящей кассационной жалобы 2000 руб. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Ресстройконтракт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-23241/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресстройконтракт" Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресстройконтракт", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 19, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1069847519488, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк