Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-956/14 по делу N А56-21836/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А56-21836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Броладзе И.Т. (доверенность от 17.01.2014), от закрытого акционерного общества "Водоканал - Центр Измерений" Головинсокй Н.В. (доверенность от 10.10.2013 N 37/13),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21836/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал - Центр Измерений", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 19, ОГРН 1077847662815 (далее - ЗАО "Водоканал - Центр Измерений", Общество), о взыскании 56 162 руб. 97 коп. убытков и 1982 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы от 09.01.2013 N 12-348-Г-2-1886/12, проведенной на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2012 по делу N 2-1886/2012, оспаривает выводы судов о недоказанности истцом наличия недостатков в выполненных Обществом работах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "ТЭК" (заказчиком) и ЗАО "Водоканал - Центр Измерений" (подрядчиком) заключен договор от 18.05.2012 N 12-0022/1/460-12 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по обследованию канализационных выпусков на предмет определения технической возможности монтажа узлов учета сточных вод с выдачей акта - заключения на котельных по адресам: пл. Мурино, д. 11 (выпуск N 2 Ду 700 мм); Волхонское ш., д. 4 (выпуск N 2 Ду 200 мм, выпуск N 3 А Ду 300 мм).

Стоимость работ 56 162 руб. 97 коп. (пункт 2.1 договора).

Работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

ГУП "ТЭК", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Водоканал - Центр Измерений" своих обязательств по договору, а именно на то, что акты - заключения от 04.06.2012 о невозможности установки приборов учета опровергнуты заключением строительно-технической экспертизы от 09.01.2013 N 12-348-Г-2-1886/12, проведенной на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2012 по делу N 2-1886/2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Судами правильно применены положения статей 309, 310, 393, 15, 702, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведения работ подрядчик представил заказчику акты обследования канализационных выпусков от 04.06.2012, содержащие заключения: установка узлов учета на выпусках по адресам: пл. Мурино, д. 11, Волхонское ш, д. 4, технически невозможна из-за отсутствия условий соблюдения требований по метрологическому обеспечению установки расходомеров-счетчиков (малые скорости потока, низкие расходы, суммарная погрешность измерений превышает 5%).

Сторонами договора составлен акт от 05.06.2012 N 12-0022/1 сдачи-приемки работ по договору. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний.

Предприятие платежным поручением от 12.11.2012 N 94268 перечислило Обществу денежные средства в сумме 56 162 руб. 97 коп. в счет оплаты работ по договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2012 по делу N 2-1886/2012 требования Природоохранного прокурора к ГУП "ТЭК" были удовлетворены и на Предприятие возложена обязанность по оборудованию приборами учета сточных вод выпусков: пл. Мурино, д. 11 (выпуск N 2); Волхонское ш, д. 4 (выпуск N 2 и N 3 А).

В ходе рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы на указанное решение суда на основании определения от 31.10.2012 проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой техническая возможность установки приборов учета сточных вод по спорным адресам имеется (заключение эксперта от 09.01.2013 N 12-348-Г-2-1886/12).

Истец, ссылаясь на данное обстоятельство, полагает, что ему причинены убытки. Под убытками истец определяет стоимость работ ответчика по договору, оплаченную в декабре 2012 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме. Акты - заключения от 04.06.2012 представлены заказчику.

Сторонами подписан акт от 05.06.2012 N 12-0022/1 сдачи-приемки работ без замечаний.

Из содержания актов - заключений от 04.06.2012 следует, что вывод о невозможности установки приборов учета принят на основании обследования существующих сетей Предприятия, что соответствует условиям договора.

В данных актах - заключениях Общество указало рекомендации по возможному установлению приборов учета, в том числе указало на необходимость перекладки канализационных сетей.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что определение возможности установки приборов учета с проведением реконструкции существующих сетей не входило в предмет договора, в связи с чем не подлежало установлению.

Таким образом, доказательств наличия в выполненных работах недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, истцом в материалы дела вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела не предоставлено.

Поэтому судами сделан обоснованный вывод о выполнении подрядчиком надлежащим образом своих обязательств по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на заключение строительно-технической экспертизы от 09.01.2013 N 12-348-Г-2-1886/12, проведенной на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2012 по делу N 2-1886/2012, судом кассационной инстанции не принимается.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном заключении исследовался вопрос установки конкретного средства измерения, а именно расходометра Mainsream IV, и отражено, что "до недавнего времени считалось, что измерить большую часть существующих безнапорных потоков не представлялось возможным".

Поэтому, учитывая, что работы по обследованию подрядчиком проведены в июне 2012, а в заключении экспертизы отсутствует прямое указание на дату возникновения возможности установки расходометра Mainsream IV, вывод о наличии технической возможности установки расходометра Mainsream IV на сетях Предприятия по состоянию на 09.01.2013 не свидетельствует о наличии такой возможности по состоянию на 04.06.2012.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов о недоказанности иска основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах по делу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-21836/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова