Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-798/14 по делу N А44-6825/2012

18 марта 2014 г.

Дело N А44-6825/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

При участии от арбитражного управляющего Гуляева В.Б. - Витмана В.В. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2013 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-6825/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар", место нахождения: 174213, Новгородская область, Чудовский район, село Успенское, Советская улица, дом 3, ОГРН 1035300130964 (далее - Кооператив, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), 12.09.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Гуляева В.Б. по продаже производственной базы и земельного участка, находящихся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, деревня Сябреницы, улица Радищева, дом 76В.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013 зжолоба Банка удовлетворена.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гуляев В.Б. просит отменить определение от 02.10.2013 и постановление от 19.12.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Податель жалобы указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 02.10.2013 спорное имущество не было реализовано, договор купли-продажи не был заключен, имущество оставалось в собственности должника, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Банком требований отсутствовали.

Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. считает, что в обжалуемых судебных актах ему в вину вменены действия, которых он фактически не совершал, поскольку имущество выставлялось на торги привлеченным лицом - индивидуальным предпринимателем Захаровым А.А.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания его доводы о том, что продажа части имущества должника являлась вынужденной мерой, так как была единственно возможным способом привлечь денежные средства, необходимые для реализации мероприятий конкурсного производства, а также о том, что решение о продаже спорного имущества было принято собранием кредиторов Кооператива.

В жалобе также указано, что Банк не представил доказательств причинения ему убытков оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

В представленном в электроном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Гуляева В.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гуляева В.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2013 было проведено собрание кредиторов Кооператива, в котором принимали участие 4 конкурсных кредитора и уполномоченный орган, обладающие 99,084 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собранием приняты решения об утверждении предложения конкурсного управляющего Гуляева В.Б. о продаже имущества Кооператива, а также начальной цены продаваемого имущества.

В соответствии с указанным предложением продаже на торгах подлежала производственная база и земельный участок под ней, расположенные по адресу: Новгородская область, Чудовский район, деревня Сябреницы, улица Радищева, дом 76В; форма проведения торгов - открытый аукцион.

На основании указанных решений конкурсный управляющий Гуляев В.Б. опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о продаже названного имущества Кооператива.

Полагая, что имущество Кооператива может быть продано по частям только в случае, если не будет продано целиком как имущественный комплекс, в связи с чем действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции признал жалобу Банка обоснованной, а оспариваемые действия конкурсного управляющего Гуляева В.Б. - незаконными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, Кооператив является сельскохозяйственной организацией, поскольку основными видами его деятельности являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции.

Особенности продажи имущества и имущественных прав таких организаций установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предложенная конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. к продаже производственная база включает ремонтно-механические мастерские, топливно-заправочный пункт, зерноток, склад ядохимикатов, кормосклад, весовую, здание проходной, ангар, склад запасных частей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные Банком в обоснование доводов, содержащихся в жалобе, а также доказательства, представленные конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. в обоснование своих возражений относительно жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий положениям статьи 179 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Гуляева В.Б. довод о том, что в обжалуемых судебных актах ему в вину вменены действия, которых он фактически не совершал, поскольку имущество выставлялось на торги привлеченным лицом - индивидуальным предпринимателем Захаровым А.А., не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим. Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя Захарова А.А. в качестве организатора торгов на освобождает конкурсного управляющего Гуляева В.Б. от ответственности за соблюдение требований статьи 179 Закона о банкротстве при реализации имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего Гуляева В.Б. о том, что Банк не представил доказательств причинения ему убытков оспариваемыми действиями и о том, что решение о продаже спорного имущества было принято собранием кредиторов Кооператива, также не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установленные статьей 179 Закона о банкротстве особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций обусловлены необходимостью сохранения имущественного комплекса таких организаций, используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации, что соответствует интересам общества в целом.

Кроме того, продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации как предприятия или единым лотом способствует получению максимально возможной цены, что соответствует интересам должника и его кредиторов.

При таком положении несоблюдение конкурсным управляющим положений статьи 179 Закона о банкротстве безусловно нарушает права и законные интересы Банка, являющегося конкурсным кредитором Кооператива.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А44-6825/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова