Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-1034/14 по делу N А13-6215/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А13-6215/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосна" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А13-6215/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Анатольевич, ОГРНИП 304352830700482, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосна", место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2, лит. А, ОГРН 1033500062067 (далее - Общество, должник), о взыскании 353 793 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по учетной ставке 8,25% годовых, начиная с 07.06.2013 до момента фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, с Общества в пользу Томилова С.А. взыскано 353 793 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по учетной ставке 8,25 процента годовых, начиная с 07.06.2013 до момента фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.08.2013 и постановление от 12.12.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорные правоотношения сторон не являются обязательственными, а регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым не предусмотрена ответственность за нарушение сроков возмещения судебных расходов. В данном случае у Общества не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество полагает, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям по взысканию на основании судебного акта судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что поскольку у должника отсутствуют денежные средства, нельзя говорить о том, что Общество применительно к статье 395 ГК РФ неправомерно удерживало денежные средства, уклонялось от их возврата, иными способами создавало просрочку в уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

В отзыве на кассационную жалобу Томилов С.А. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым распределены расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, лицо, в пользу которого взысканы расходы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2009 по делу N А13-2166/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томилов С.А.

Определением суда от 14.10.2009 по названному делу в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Томилов С.А.

Решением суда от 28.02.2011 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Определением суда от 16.11.2009 по указанному делу с Общества в пользу Томилова С.А. взыскано 868 095 руб. 02 коп., из которых 150 287 руб. - вознаграждение временного управляющего, 714 408 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 3068 руб. - расходы на публикацию сообщения и 332 руб. 20 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 05.10.2011 по тому же делу с Общества в пользу Томилова С.А. взыскано 749 515 руб. 17 коп., их которых 743 893 руб. - вознаграждение внешнего управляющего, 2737 руб. - расходы на публикацию сообщения, 2885 руб. 17 коп. - почтовые расходы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком судебных актов о взыскании расходов по делу о банкротстве, Томилов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, учли толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверили расчет суммы процентов и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 353 793 руб. 64 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 06.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 07.06.2013 по день фактической уплаты долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что правоотношения сторон не являются обязательственными; о том, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям по взысканию на основании судебного акта судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена ответственность за нарушение сроков возмещения расходов, а также о том, что у должника отсутствуют денежные средства, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). В случае неисполнения судебного акта, которым распределены расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, арбитражный управляющий Томилов С.А., в пользу которого взысканы расходы, вправе с момента вступления судебного акта в законную силу на взысканную сумму расходов начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на пункт 3 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" отклоняется, поскольку она не основана на нормах права и положениях Регламента арбитражных судов Российской Федерации. Принятое Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не исключает возможности начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму вознаграждения в случае просрочки ее уплаты.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 30.08.2013, постановления от 12.12.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина, от уплаты которой определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 Обществу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А13-6215/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосна", место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2, лит. А, ОГРН 1033500062067, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова