Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-918/14 по делу N А56-34905/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А56-34905/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК), открытого акционерного общества, Селезнева В.В. (дов. от 14.01.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Левчук О.И. - Никоновой М.Ю. (дов. от 09.01.2014),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК), открытого акционерного общества, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-34905/2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д.19, ОГРН 1047855083803 (далее - Общество), обратилось 18.06.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК), открытому акционерному обществу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.2, корп.2, лит.Щ, ОГРН 1027800001261 (далее - Банк), о признании незаконными действий по списанию со счета Общества в период с 25.01.2012 по 03.04.2012 денежных средств в сумме 21.372.381 руб. 64 коп. и об обязании ответчика возвратить указанную сумму истцу.

Определением от 31.07.2013 исковое заявление Общества принято к производству, в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теле-Фокс", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.12, лит.А, ОГРН 1107847342195 (далее - Предприятие).

Определением от 23.09.2013 (судья Бобарыкина О.А.) иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 09.12.2013, определение от 23.09.2013 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, признав недействительным третейское соглашение, содержащееся в договоре банковского счета, который, как полагает Банк, не является, вопреки выводам апелляционного суда, договором присоединения.

Банк ссылается на неисследованность судом вопроса о квалификации договора и на неправомерность вывода о неприменимости третейской оговорки в данном случае вследствие, как счел апелляционный суд, нарушения Банком законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего Общества возразил против ее удовлетворения.

Предприятие извещено о времени и месте судебного заседания, но представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено дело N А56-58340/2011 о банкротстве Общества.

Решением от 06.12.2011 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич, о чем 17.12.2011 опубликованы сведения.

Решением от 25.11.2011 по делу N А56-47701/2011 с Общества в пользу Предприятия взыскано 285.000.000 руб. вексельного долга и 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие получило исполнительный лист и предъявило его в Банк.

По исполнительному листу, выданному по делу N А56-47701/2011 на сумму 285.000.000 руб. вексельного долга и 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Банк 25.01.2012, 03.02.2012, 11.03.2012, 02.04.2012 и 03.04.2012 произвел списание денежных средств со счета Общества в пользу Предприятия на общую сумму 21.372.381 руб. 64 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд по настоящему делу, попросив признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств и обязать Банк возвратить Обществу списанные суммы, восстановив их на счете Общества, ссылаясь на причинение Банком убытков истцу вследствие незаконного списания денежных средств после открытия конкурсного производства в отношении Общества, долг которого перед Предприятием не относился к текущим платежам, что, по мнению истца, было очевидно для Банка.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения на основании заявления ответчика, установил, что согласно заключенному между Обществом и Банком договору банковского счета от 02.12.2011 (пункт 8.8) все споры, разногласия или требования, возникающие из этого договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Едином Третейском Суде сообществ банкиров, промышленников и строителей в соответствии с его Положением.

Апелляционный суд, отменяя определение, сослался на то, что основанием заявленного иска является нарушение Банком не условий договора банковского счета, а требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в связи с чем, по мнению суда, спор не вытекает из договора банковского счета и на него не распространяются условия пункта 8.8 договора.

Этот довод не соответствует нормам права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Иск заявлен на том основании, что Банк списал денежные средства в порядке исполнения своих обязательств по договору банковского счета, но с нарушением Закона. Требование заявлено не в деле о банкротстве Общества. Следовательно, в случае действительности третейской оговорки она подлежит применению к данным правоотношениям.

Как пояснили представители сторон в заседании суда кассационной инстанции, в рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим уже было заявлено требование о признании недействительными сделок, в результате которых со счета Общества в пользу Предприятия Банком списаны денежные средства на общую сумму 21.372.381 руб. 64 коп., требование удовлетворено судом, сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности, но отсутствие у Предприятия денежных средств повлекло предъявление Обществом данного иска к Банку.

Указанные обстоятельства подтверждены размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-58340/2011 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 21.372.381 руб. 64 коп. со счета Общества, открытого в Банке, Предприятию, применении последствий их недействительности путем взыскания с Предприятия в конкурсную массу Общества указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Апелляционный суд признал, что между Банком и Обществом не имелось действующего третейского соглашения, поскольку договор банковского счета является договором присоединения, а после того, как возникли обстоятельства, положенные в основание иска, Обществом не выражалось волеизъявление о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

В обоснование этого довода апелляционный суд сослался на то, что условия договора банковского счета, заключенного сторонами, едины для всех обратившихся к Банку клиентов, а доказательств иного Банком не представлено. Однако апелляционный суд не привел в постановлении каких-либо доказательств, послуживших основанием для квалификации договора от 02.12.2011 как договора присоединения.

Не приведены в обжалуемом постановлении и обстоятельства, которые позволили бы признать, что форма и содержание договора банковского счета от 02.12.2011 соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы Банком при заключении подобных договоров с другими лицами.

Указанные обстоятельства не исследованы апелляционным судом.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции не могло быть оставлено в силе.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, ограничился указанием в определении на то, что доказательств недействительности третейского соглашения, утраты им силы или его неисполнимости не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и своевременного ходатайства любой из сторон о передаче дела в третейский суд, должен установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.

В случае если договор от 02.12.2011 не отвечает признакам договора присоединения, подлежали проверке другие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в частности, действительность и исполнимость третейского соглашения, а также следовало выяснить, не входит ли Банк (или аффилированные с ним лица) в состав учредителей организации, создавшей Единый Третейский Суд сообществ банкиров, промышленников и строителей, был создан ли этот третейский суд, существует ли он.

Несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

Указанные обстоятельства служат основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и потому они подлежат проверке арбитражным судом на любой стадии рассмотрения дела по инициативе суда независимо от доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Судебный акт, принятый без выяснения указанных обстоятельств, ограничивает право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляет права истца.

Суду первой инстанции необходимо выяснить вышеуказанные обстоятельства, в зависимости от которых следует разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела арбитражным судом или третейским судом.

В свете изложенного постановление апелляционного суда, которым отменено определение об оставлении иска без рассмотрения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не подлежит отмене, поскольку содержащиеся в мотивировочной части постановления ошибочные выводы суда не повлекли принятия незаконного судебного акта.

В случае если будут установлены основания для рассмотрения по существу данного дела арбитражным судом в порядке искового производства, суду первой инстанции следует учесть, что указанные в исполнительном листе, предъявленном Предприятием в Банк, суммы 285.000.000 руб. вексельного долга и 200.000 руб. судебных расходов имеют различный правовой режим: обязательство из вексельного долга возникло, как видно из решения от 25.11.2011 по делу N А56-47701/2011, до возбуждения дела о банкротстве Общества (до 07.11.2011), а расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Общества в пользу Предприятия решением от 25.11.2011, в связи с чем обязательство в сумме расходов по уплате государственной пошлины возникло у Общества после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и относится к текущим платежам. Из выписки по операциям на счете Общества (л.д.20-23) следует, что по предъявленным Предприятием к взысканию через Банк платежным документам оспариваемыми действиями Банка взысканы суммы, в которые включены и вексельный долг, и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-34905/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК), открытого акционерного общества, - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк