|
18 марта 2014 г.
|
Дело N А56-34118/2013
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гринвилль" Юрьева М.Б. (доверенность от 01.07.2013), от отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Ленинградской области и Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Проскуряковой Е.А. (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5390),
рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвилль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-34118/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гринвилль" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., 30, 4, ОГРН 1137847128110; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Ленинградской области (место нахождения: 187341, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, 11; далее - отдел) от 24.05.2013 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором 17.05.2013 за N 238.
Определением от 23.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 4, лит. А, ОГРН 1057813098914; далее - управление, УФМС).
Решением суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит решение от 17.09.2013 и постановление от 28.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии вины общества в совершении правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права; заявитель принял надлежащие меры к соблюдению требований закона; отдел привлек к административной ответственности лицо, вина которого не установлена. В связи с этим общество указывает на то, что лицом, привлекшим без согласования с заявителем к работе иностранного гражданина, является руководитель питомника, должностное лицо общества, которое надлежит считать самостоятельным субъектом административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель отдела и управления отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в мае 2013 года Кировской городской прокуратурой совместно со специалистами отдела УФМС проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на принадлежащем обществу объекте (питомник растений), расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 3-й км а/д "Магистральная".
В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в качестве подсобного рабочего допущен к труду гражданин Республики Таджикистан, не имеющий разрешения на работу. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2013.
Кировской городской прокуратурой 17.05.2013 в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление N 238 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела от 24.05.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия административным органом оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
Суды правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В указанном пункте также предусмотрен перечень категорий иностранных граждан, на которых названный порядок не распространяется.
В статье 2 Закона N 115-ФЗ отражено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Ввиду приведенных нормативных положений суды в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ проверили материалы административного производства и констатировали законность и обоснованность вывода административного органа о наличии в рассматриваемом случае признаков события и состава вмененного правонарушения.
Совершение обществом административного правонарушения подтверждается полученными в ходе проверочного мероприятия объяснениями иностранного гражданина (который подтвердил, что осуществляет трудовую деятельность в обществе при отсутствии разрешения н
