Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-1113/14 по делу N А56-34118/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А56-34118/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гринвилль" Юрьева М.Б. (доверенность от 01.07.2013), от отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Ленинградской области и Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Проскуряковой Е.А. (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5390),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвилль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-34118/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвилль" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., 30, 4, ОГРН 1137847128110; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Ленинградской области (место нахождения: 187341, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, 11; далее - отдел) от 24.05.2013 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором 17.05.2013 за N 238.

Определением от 23.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 4, лит. А, ОГРН 1057813098914; далее - управление, УФМС).

Решением суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.09.2013 и постановление от 28.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии вины общества в совершении правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права; заявитель принял надлежащие меры к соблюдению требований закона; отдел привлек к административной ответственности лицо, вина которого не установлена. В связи с этим общество указывает на то, что лицом, привлекшим без согласования с заявителем к работе иностранного гражданина, является руководитель питомника, должностное лицо общества, которое надлежит считать самостоятельным субъектом административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель отдела и управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в мае 2013 года Кировской городской прокуратурой совместно со специалистами отдела УФМС проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на принадлежащем обществу объекте (питомник растений), расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 3-й км а/д "Магистральная".

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в качестве подсобного рабочего допущен к труду гражданин Республики Таджикистан, не имеющий разрешения на работу. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2013.

Кировской городской прокуратурой 17.05.2013 в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление N 238 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела от 24.05.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия административным органом оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В указанном пункте также предусмотрен перечень категорий иностранных граждан, на которых названный порядок не распространяется.

В статье 2 Закона N 115-ФЗ отражено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Ввиду приведенных нормативных положений суды в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ проверили материалы административного производства и констатировали законность и обоснованность вывода административного органа о наличии в рассматриваемом случае признаков события и состава вмененного правонарушения.

Совершение обществом административного правонарушения подтверждается полученными в ходе проверочного мероприятия объяснениями иностранного гражданина (который подтвердил, что осуществляет трудовую деятельность в обществе при отсутствии разрешения на работу); объяснениями руководителя питомника, подтвердившего, что именно ею привлечен к работе иностранный гражданин.

Применяя часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно сочли, что в данном случае вина общества доказана. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено, что в данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано следовать требованиям Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения заявителем положений законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов по существу вменения являются законными и обоснованными; наряду с объективными признаками выявлены и субъективные признаки противоправного деяния юридического лица.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-34118/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвилль" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая