Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-9244/13 по делу N А42-7605/2012

17 марта 2014 г.

Дело N А42-7605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2013 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-7605/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная технологическая экспертная компания", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Речной проезд, дом 7, офис 4, ОГРН 1085190012863 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманские мультисервисные сети", место нахождения: 140005, Московская область, город Люберцы, Смирновская улица, дом 21, корпус 2, ОГРН 1065190005550 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 812 000 руб. задолженности и 105 046,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, с Общества в пользу Компании взыскано 722 000 руб. основного долга, 79 154,17 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.03.2013 и постановление от 23.08.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о вызове свидетелей, что лишило его права на представление доказательств неполного и некачественного выполнения Компанией работ; кроме того суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) на основании заключенных с Обществом (заказчиком) договоров субподряда от 13.11.2010 N 239/10 и 240/10 и от 01.12.2010 N 95/10 обязалась выполнить комплекс работ по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды.

В соответствии с пунктом 5.5 каждого договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами 04.06.2011 к договору от 13.11.2010 N 239/10 подписаны акты формы КС-2 о приемке результатов установки приборов учета в домах N 1а, 5, 7, 9 и 11 на Нижней набережной в поселке Алакуртти и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 270 000 руб.; 24.06.2011 составлен акт об установке, монтаже и наладке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в перечисленных домах. Обществом уплачено 100 000 руб.

По договору 13.11.2010 N 240/10 сторонами 19.07.2011 составлен акт об установке, монтаже и наладке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды. Компания 29.09.2011 вручила Обществу акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 19.07.2011 на 546 000 руб.; акты и справку заказчик не подписал без указания причин, однако Общество уплатило 100 000 руб.

По договору от 01.12.2010 N 95/10 сторонами 01.07.2011 составлен акт об установке, монтаже и наладке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в перечисленных домах, а 26.09.2011 без замечаний подписаны акты формы КС-2 N 1-4 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 216 000 руб. Обществом уплачено 110 000 руб.

Поскольку Общество оставило без внимания претензию от 12.11.2012 N 55 с требованием погасить долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Судами установлено, что работы заказчиком приняты, замечания по качеству выполненных работ в адрес Компании не поступали. Претензии в отношении качества выполненных работ появились у Общества только при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, в случае возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество указало на наличие недостатков в выполненных работах, однако ходатайство о назначении экспертизы для определения качества их выполнения и причин возникновения недостатков в порядке статьи 82 АПК РФ не заявило, поэтому несет риск последствий несовершения им названных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Обществом не представлено доказательств некачественного выполнения работ Компанией, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем суды обеих инстанций надлежащим образом рассмотрели ходатайства о вызове свидетелей, заявленные Обществом для подтверждения ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договорам, и, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказали в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что Общество не было уведомлено о судебном заседании, состоявшемся 21.08.2013 в апелляционном суде, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение от 20.06.2013 о принятии жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 21.08.2013 опубликовано на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.06.2013.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А42-7605/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов