Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-240/14 по делу N А56-31283/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А56-31283/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 40), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" Вересовой Н.А. (доверенность от 21.02.2013), Тереховой А.С. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-31283/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" (место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 7, 1, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 1127847263235; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, 1/3, ОГРН 1047839034484; далее - служба) от 24.05.2013 N 288-13, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление службы признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сочли, что назначение и вспомогательный характер рассматриваемого сооружения могут быть установлены и соотнесены с назначением объекта незавершенного строительства до момента завершения его строительства; следует учитывать фактическое целевое использование объекта - для отнесения его к вспомогательным он должен использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:5357:20, 78:36:5357:21 (свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2012 серии 78-АЖ N 634602, от 04.07.2012 серии 78-АЖ N 634604).

На земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 (Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 1, севернее дома 112, корп. 1, лит. А по пр. Тореза) ведется строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей на основании выданного службой разрешения на строительство от 19.02.2013 N 78-03021720-2013.

На земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 выполнены строительно-монтажные работы по возведению сооружения: выполнена планировка под фундаментную плиту на абсолютной отметке +24.600; выполнена бетонная подготовка длиной 119,1 м и шириной 18 м; монолитная железобетонная плита длиной 94,8 м, толщиной 1,2 м, шириной 14,7 м, колонны - 20 штук размером (600 х 600 х 2600) мм; железобетонная стена 107,3 м длиной и высотой 2.6 м, диафрагма жесткости - 7 штук.

В ходе проведенной в мае 2013 года проверки служба установила, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 возведено сооружение без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. По результатам проверки составлены акты от 06.05.2013 и 16.05.2013 (в акте от 06.05.2013, в частности, отражено: "по визуальным признакам устраиваемая подпорная стенка может являться несущей конструкцией под многоквартирный жилой дом либо сооружением другого функционального назначения": том дела I, лист 24).

По факту выявленного нарушения 17.05.2013 должностным лицом службы в присутствии генерального директора общества составлен протокол N 328-13 об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ; в протоколе отражены объяснения генерального директора по существу вменения (том дела I; листы 19 - 20).

Постановлением службы от 24.05.2013 N 288-13 общество привлечено к административной ответственности применительно к части 1 статьи 9.5 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 500 000 руб. штрафа. Административный орган признал, что по конструктивным решениям означенное возведенное сооружение может выполнять функции конструкции фундамента многоквартирного жилого дома; произведены строительные работы без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия административным органом оспариваемого постановления. Суды сочли обоснованными доводы заявителя о том, что спорный объект является объектом капитального строительства вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется, в связи с чем признали оспариваемое постановление службы незаконным и отменили его за отсутствием состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункты 10, 13, 14).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Объективную сторону административного правонарушения образует строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

Вместе с тем в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Такие сооружения правильно определены судами как предназначенные для обслуживания основного здания (строения, сооружения) либо имеющие вспомогательный характер.

По настоящему делу анализ представленных обществом и службой доказательств (в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности) позволил судам сделать обоснованный вывод о том, что служба в рамках административного производства и судебного процесса должным образом не определила и не подтвердила статус соответствующего сооружения. Общество же, напротив, подтвердило таковой, заняв активную доказательственную позицию.

Ввиду требований статьи 26.2 КоАП РФ суды признали, что при визуальном осмотре сооружения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 специалист службы должным образом не выяснил функциональное назначение монолитной железобетонной конструкции подпорной стенки вдоль пр. Тореза с монолитными железобетонными колоннами, однако счел, что по конструктивным решениям указанное сооружение может выполнять функции фундамента многоквартирного дома.

Согласно объяснениям общества (согласующимся с иными представленными им доказательствами) данная подпорная стенка является сооружением вспомогательного использования, необходимым для теплоснабжения строящегося спортивного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20. Она возведена в целях выполнения Условий подключения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданным обществу государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 04.04.2013 за N 22-05/8514-344 (том дела I; листы 15 - 18).

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 05.07.2013 N 4-1-1-0278-13, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза" в отношении означенного крытого спортивного комплекса как объекта капитального строительства (том дела I; листы 100 - 108).

В пунктах 3.2.3 и 3.2.5 этого заключения отражены значимые конструктивные и объемно-планировочные решения и проект организации строительства, согласно которым проектом предполагается строительство крытого спортивного комплекса с выполнением удерживающего сооружения - анкерного крепления для укрепления оползневого склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль проспекта Тореза для подключения крытого спортивного комплекса.

В свою очередь по результатам технического обследования монолитного железобетонного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 подготовлено заключение экспертной организации - закрытого акционерного общества "Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники", ЗАО "БЭСКИТ" (том дела I; листы 109 - 133). Целью заключения стала классификация рассматриваемого объекта по назначению. Специалист экспертной организации пришел к выводу о том, что спорное сооружение является вспомогательным удерживающим сооружением для предотвращения оползневого обрушения склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль пр. Тореза для подключения крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей; возведенное незавершенное строительством сооружение не может выполнять функции конструкций фундамента многоквартирного жилого дома, запроектированного в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Святослава Новикова", так как не соответствует проектной документации.

При этом суды констатировали, что административным органом не представлено доказательств возможности использования спорного сооружения в качестве самостоятельного объекта капитального строительства. Согласно пояснениям представителя общества строительство многоквартирного жилого дома предполагается на данном земельном участке, однако его строительство еще не начато; располагаться объект недвижимости будет в другой его части, а не в месте расположения вспомогательного удерживающего сооружения.

У судов имелись все основания для указания на несостоятельность выводов административного органа, в том числе ввиду доказанного заявителем фактического целевого использования удерживающего объекта, его подчиненной роли по отношению к основному объекту - спортивному сооружению. Вывод судов о вспомогательной и (или) обслуживающей функции такого объекта для основного объекта (крытого спортивного комплекса) основан на правильной оценке материалов дела, сделан с учетом исследования значимых функциональных характеристик.

В данном случае службой не раскрыты правовые и фактические условия для признания соответствующего сооружения не отвечающим пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-31283/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая