Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-500/14 по делу N А42-454/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А42-454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Марьянковой Н.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей" Уваровой Н.Е. (доверенность от 20.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тамара" Смирнова В.А. (доверенность от 30.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тамара" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 по делу N А42-454/2013 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей", место нахождения: 183038, Мурманск, территория Рыбного порта, Северный район, ОГРН 1055194052220 (далее - ООО "ПКС"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" (далее - Третейский суд) от 16.11.2012 по делу N 112-51/12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тамара", место нахождения: 183050, Мурманск, Ледокольный проезд, д. 6, ОГРН 1025100864216 (далее - ООО "Санаторий "Тамара"), в пользу ООО "ПКС" 1 449 200 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 29.03.2012 и 347 808 руб. пени за просрочку платежей по договору.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Санаторий "Тамара".

Определением от 27.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Санаторий "Тамара", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, просит отменить определение от 27.12.2013 и отказать в выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ООО "Санаторий "Тамара" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПКС" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.03.2012 ООО "ПКС" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Санаторий "Тамара" (заказчик) услуги по рекламно-информационному обслуживанию, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (т.д. 1, л. 8-10).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляла 300 000 руб. в месяц. Разделом 4 стороны установили, что договор действует до 01.05.2013.

В разделе 6 договора содержится третейская оговорка, в соответствии с которой в случае возникновения спора он подлежит разрешению в Третейском суде в соответствии с его Регламентом. Место проведения разбирательств - город Мурманск. Язык разбирательств - русский. Количество арбитров - 1 (т.д. 1, л. 9, 10).

Решением Третейского суда от 16.11.2012 по делу N 112-51/12 (арбитр Беляев С.А.) с ООО "Санаторий "Тамара" в пользу ООО "ПКС" взыскано 1 449 200 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 29.03.2012 и 347 808 руб. пени за просрочку платежей по договору (т.д. 1, л. 11-15).

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "ПКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против выдачи исполнительного листа, ООО "Санаторий "Тамара" в отзыве на заявление сослалось на нарушение Третейским судом порядка формирования состава арбитров для разрешения спора, а также на отсутствие ведения протокола заседания Третейского суда.

Посчитав, что ООО "Санаторий "Тамара" не доказало наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Поскольку стороны договора от 29.03.2012 согласовали рассмотрение спора в Третейском суде в соответствии с его Регламентом, который не предусматривает ведения протокола заседания, и соглашением сторон не установлено иных правил третейского разбирательства, возражения ООО "Санаторий "Тамара" со ссылкой на статью 30 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции усматривает следующие основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4 части 2 статьи 239 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Как установлено пунктом 2 статьи 33 Закона о третейских судах, в решении третейского суда должен быть указан состав третейского суда и порядок его формирования.

В соответствии со статьей 7 Регламента Третейского суда (т.д. 1, л. 101-111) в случае, когда должен быть назначен единоличный третейский судья и стороны в течение 10 дней момента получения уведомления ответчиком не договорились о кандидатуре единоличного третейского судьи или таковой не согласован сторонами в третейском соглашении, председатель Третейского суда вправе назначить единоличного третейского судью по своему усмотрению или третейский суд образуется в составе трех третейских судей.

Между тем из решения Третейского суда от 16.11.2012 по делу N 112-51/12 следует, что единоличный третейский судья Беляев С.А. избран ООО "ПКС". Сведения об участии ООО "Санаторий "Тамара" в избрании арбитра Беляева С.А., равно как и сведения о его назначении председателем Третейского суда, в тексте решения от 16.11.2012 отсутствуют.

В отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа ООО "Санаторий "Тамара" указало, что Третейский суд, уведомляя ответчика о поступившем иске, не предоставил ему возможности согласовать кандидатуру арбитра, а лишь разъяснил возможность отвода уже избранного истцом третейского судьи (т.д. 1, л. 100).

В то же время согласно статье 10 Регламента Третейского суда отвод третейскому судье может быть заявлен, если имеются обстоятельства, вызывающие оправданные сомнения в его беспристрастности или независимости.

Отсутствие отводов третейскому судье само по себе не может свидетельствовать о соблюдении Третейским судом порядка формирования состава суда для разрешения спора.

Поскольку судом первой инстанции, несмотря на названные возражения ООО "Санаторий "Тамара", не проверялось соблюдение Третейским судом установленной процедуры формирования состава арбитров для разрешения спора по делу N 112-51/12, вывод суда об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 239 АПК РФ является недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах определение от 27.12.2013 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 238 АПК РФ решить вопрос о запросе третейского дела N 112-51/12 либо его материалов, касающихся формирования состава суда для разрешения спора, установить, соответствовала ли процедура избрания (назначения) арбитра Беляева С.А. требованиям Регламента Третейского суда, и на основании установленного разрешить спор и распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 по делу N А42-454/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 по делу N А42-454/2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014, отменить.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.В. Марьянкова Г.М. Рудницкий