Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-306/14 по делу N А56-28074/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А56-28074/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Тарасова Д.Б. (доверенность от 10.10.2013 N 03-28-900), от Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Калядина В.В. (доверенность от 25.09.2013),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-28074/2013,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, ОГРН 1027810270553 (далее - Учреждение, Администрация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-западного государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, ОГРН 1077847240580 (далее - Управление), от 11.02.2011 N 001/ЧЛО-11.

Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2013, Учреждению отказано в удовлетворении заявления. Также Администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением, поскольку причины пропуска срока не признаны уважительными.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление на основании распоряжения от 24.01.2011 N 13 в отношении Администрации провело плановую выездную проверку.

По результатам проверки 11.02.2011 Управлением составлен акт от N 001/ЧЛО-11 и Учреждению выдано предписание.

Однако Администрация не согласилась с данным предписанием, и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды с учетом пропуска заявителем срока на обжалование в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако суду надлежит выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что о нарушении прав, связанных с предметом требования заявителю стало известно 09.10.2012. С заявлением Администрация в арбитражный суд обратилась в мае 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Суды установили, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют и правомерно отказали в удовлетворении заявления Администрации.

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверки конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "ДОВОД" является не состоятельной, с учетом того, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по названному делу являются взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ, которыми регулируется восстановление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по ходатайству лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял данный судебный акт, и последующее направление дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в арбитражный суд кассационной инстанции.

Ввиду изложенных обстоятельств судами двух инстанции правильно применены нормы процессуального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для отмены или изменения вынесенных судами решения и постановления по настоящему делу кассационная жалоба Учреждения не содержит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-28074/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов