Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-716/14 по делу N А56-25007/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А56-25007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" конкурсного управляющего Сорочинского Н.А. (решение от 14.12.2011 по делу N А56-37560/2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-25007/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 46, ОГРН 1037811048307 (далее - Общество), о взыскании 269 878 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07), 196 277 руб. 21 коп. пеней и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп. 26, 27, 28 (юго-восточнее д. 30, корп. 2, лит. А по пр. Энтузиастов).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2013, исковые требования КУГИ в части взыскания арендной платы за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 оставлены без рассмотрения; с Общества взыскана задолженность в размере 248 796 руб. 30 коп. и 164 464 руб. 49 коп. пеней; договор аренды от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339 (07) расторгнут, Общество выселено с указанного земельного участка.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика с земельного участка, оставить данные требования без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339(07), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, площадью 3475 кв.м, с кадастровым номером 78:6110:3006, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп. 26, 27, 28 (юго-восточнее д. 30, корп. 2, лит. А по пр. Энтузиастов), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-бытового комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 13.04.2004 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 3.4 договора аренды определен ежеквартальный размер арендной платы. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы в соответствии с установленными на дату внесения платежа значением У.Е. и перечисляет ее на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункты 3.5, 3.8, 3.9 договора аренды).

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы предусмотрена ответственность в виде оплаты пеней в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора аренды).

Согласно пункту 10.2.3 договора аренды, установлено, что невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

По истечении срока действия договора аренды арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться арендуемым земельным участком.

КУГИ направил Обществу претензию от 11.02.2013 N 516-/13, в которой указал о наличии задолженности по арендным платежам на 11.02.2013 в сумме 245 844 руб. 84 коп. и 174 483 руб. 89 коп. неустойки. КУГИ предложил расторгнуть договор аренды и освободить арендуемый земельный участок.

Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции взыскал с Общества 248 796 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 и неустойку в размере 164 464 руб. 49 коп.; поскольку заявление о признании Общества банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56-37560/2010, суд признал, что требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку не считаются текущими платежами; установив наличие задолженности по арендной плате, наличие которой по условиям договора аренды является основанием для его расторжения, суд удовлетворил требования КУГИ о расторжении договора и выселении ответчика.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о расторжении договора и выселении ответчика с арендуемого земельного участка должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из того, что требования о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества носят неимущественный характер и не относятся к требованиям, рассмотрение которых должно осуществляться исключительно в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку арендатор не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы за указанный период, суды обоснованно удовлетворили требование КУГИ о расторжении договора аренды.

Как следует из части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор не освободил арендуемый земельный участок после прекращения договора аренды, а иные правовые основания для его использования у Общества отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требование КУГИ о выселении ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-25007/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий