Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-1222/14 по делу N А56-16011/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А56-16011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23" Беляева М.В. (доверенность от 21.01.2014 N 324),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-16011/2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 23, кв. 14, ОГРН 1097847208304 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), о взыскании 233 666 руб. 84 коп. задолженности по внесению платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Орлова Е.А.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда первой инстанции от 30.05.2013 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 11.12.2013.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным ссылку апелляционного суда на определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2012 по делу N 2-480/12, которым договор от 01.10.2009 N 6-1 на содержание и техническое обслуживание признан недействительным.

Как указывает истец, на основании указанного договора Общество в течение трех лет обслуживало дом N 23 по Миллионной ул. в Санкт-Петербурге, а признание названного договора недействительным не освобождает Учреждение от обязанности оплатить оказанные Обществом услуги по обслуживанию указанного дома.

Кроме того, в кассационной жалобе Общество оспаривает вывод апелляционного суда о том, что управляющей компанией является общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района". (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом от 30.04.2009 N 11 подведения итогов общего собрания собственников помещений дома N 23 по Миллионной ул. в Санкт-Петербурге, проведенного в форме заочного голосования, способ управления указанным домом избран как непосредственное управление, Беляев М.В. избран уполномоченным представителем собственников дома, определен перечень его полномочий.

На основании указанного решения между собственниками помещений дома (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 01.10.2009 N 6-1, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю производить обслуживание дома N 23 по Миллионной ул. в Санкт-Петербурге в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, и предоставлять поименованные жилищные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик вносит платежи на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у Учреждения как собственника жилых помещений (квартир N 27, 46, 51, 53, 54 и 78) и нежилых помещений (помещения N 11-Н, 14-Н, 17-Н, 30-Н, 31-Н, 35-Н и 67-Н) задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и в иске отказал. При этом апелляционный суд указал, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком в отношении содержания нежилых помещений, а также жилых помещений, поскольку они заселены. Кроме этого, апелляционный суд сослался на то, что договор от 01.10.2009 N 6-1 определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2012 по делу N 2-480/12 признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что собственниками жилого дома 29.11.2010 выбран способ управления - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда в части взыскания с Учреждения платы за заселенные жилые помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Вместе с тем отказ в иске в части нежилых помещений не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Санкт-Петербург как собственник нежилых помещений должен нести расходы по их содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, приобретают и осуществляют имущественные права и выступают в суде.

Если собственником нежилых помещений является Санкт-Петербург, то именно он является должником по внесению платы за их содержание, а суд должен определить полномочного представителя Санкт-Петербурга по требованию о взыскании задолженности по содержанию нежилых помещений.

Поэтому отказ в иске по мотиву того, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за содержание нежилых помещений, неправомерен.

Кроме того, такай отказ в иске преждевременен, поскольку суд не исследовал нормативные акты, определяющие статус Учреждения.

Признание договора от 01.10.2009 N 6-1 недействительным не имеет правового значения, поскольку если Общество оказывало услуги по техническому содержанию жилого дома, то оно имеет право на оплату услуг.

В обоснование заявленного иска Обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт обслуживания названного жилого дома: договор от 18.12.2009 N 2-2146 на вывоз отходов от населения, договор возмездного оказания услуг по профилактической дератизации от 01.12.2011 N 294, трудовой договор от 16.11.2011 N 213, трудовой договор от 01.12.2010 N 121, договор оказания услуг от 23.02.2010 N 66, договор на техническое обслуживание от 01.10.2010 N 070-Н, договор от 01.01.2010 N 1.ВД.00171 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и договор оказания услуг от 01.11.2009 N 130-01-09.

Указанные доказательства не исследованы апелляционным судом и им не дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд констатировал, что надлежащей управляющей компанией является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". Вместе с тем вопрос о том, осуществляет ли названное лицо функции управления в отношении жилого дома 23 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге, судом не исследовался.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с привлечением к участию в деле ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" исследовать вопрос о том, оказывало ли Общество спорные услуги, определить надлежащего представителя собственника по настоящему иску, после чего принять законное решение, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-16011/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова