Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-1494/14 по делу N А56-11138/2012

19 марта 2014 г.

Дело N А56-11138/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ГУП "ТЭК" Калугиной Э.Р. (доверенность от 13.05.2013), Судаковой М.А. (доверенность от 12.09.2013), от конкурсного управляющего Крисса М. А. представителей Куприяновой В.В. (доверенность от 23.01.2013), Куприянова А.В. (доверенность от 23.01.2013), Ленкина Д.А. (доверенность от 09.09.2013),

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-11138/2012,

установил:

Конкурсный управляющий Крисс Михаил Аронович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, ОГРН 1037821029157 (далее - ООО "БалтТеплоМонтаж"), с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора от 25.10.2011 N 1 уступки права требования, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 58, ОГРН 1107847076490 (далее - ООО "УСК "Северо-Запад"), и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК"), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013, признан недействительным договор от 25.10.2011, ООО "БалтТеплоМонтаж" восстановлено в правах кредитора ГУП "ТЭК" на общую сумму 50 415 203 руб. 38 коп., а ООО "УСК "Северо-Запад" - в правах кредитора ООО "БалтТеплоМонтаж" по договорам займа от 04.05.2011 N 1, от 25.05.2011 N 2, от 25.07.2011 N 3.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК" просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что он не знал и не мог знать о наличии у ООО "БалтТеплоМонтаж" признаков неплатежеспособности; последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции с нарушением статей 61.6 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме, а представители конкурсного управляющего просили оставить определение от 20.09.2013 и постановление от 24.12.2013 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БалтТеплоМонтаж" (цедент), ООО "УСК "Северо-Запад" (цессионарий) и ГУП "ТЭК" заключили договор от 25.10.2011 N 1 уступки требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию права требования по договорам от 23.08.2010 N 27-10/822-10, от 20.09.2009 N 36-10/910-10, от 22.10.2010 N 35-10/964-10, от 18.12.2009 N 155а/977-09, от 24.08.2009 N 95А/673-09, от 10.12.2010 N 46-10/1164-10, от 09.03.2010 N 1-10/129-10, от 12.04.2010 N 7-10/208-10, от 19.04.2010 N 10-10/377-10, от 23.09.2010 N 101/870-10, от 04.10.2010 N 88-10/925-10, от 12.04.2010 N 3-10/209-10, от 12.04.2010 N 5-10/201-10, от 12.04.2010 N 6-10/204-10, от 01.10.2009 N 127А/714-09, от 12.04.2010 N 4-10/205-10, от 25.08.2009 N 97А/690-09, от 04.10.2010 N 109/1212-10, от 29.11.2010 N 41-10/1087-10 на общую сумму 50 415 203 руб. 38 коп.

Стороны установили, что в качестве платы за уступаемые права цессионарий считает погашенной задолженность цедента, возникшую на основании договоров займа от 04.05.2011 N 1, от 25.05.2011 N 2 и от 25.07.2011 N 3.

Определением от 04.04.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" о признании ООО "БалтТеплоМонтаж" банкротом.

Определением от 20.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен Ковалев Сергей Александрович.

Решением от 17.01.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производства и назначил на должность конкурсного управляющего Крисса М.А.

Ссылаясь на то, что заключение договора от 25.10.2011 N 1 повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "УСК "Северо-Запад" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что заключение договора от 25.10.2011 N 1 повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "УСК "Северо-Запад" перед другими кредиторами.

Исследуя вопрос о том, знало ли ООО "УСК "Северо-Запад" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд установил, что на момент заключения договора от 25.10.2011 N 1 на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были размещены сведения о взыскании с ООО "БалтТеплоМонтаж" задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПТК", общества с ограниченной ответственностью "Концерн строительных предприятий "Росэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль СПб", закрытого акционерного общества "Энергопром", общества с ограниченной ответственностью "Балтийская электромонтажная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Сев-Зап Эко Строй" (дела N А56-8549/2011, А56-8255/2011, А56-18065/2011, А56-18640/2011, А56-26262/2011, А56-29716/2011, А56-24387/2011). Следовательно, ООО "УСК "Северо-Запад" имело возможность получить из общедоступного источника сведения о финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правомерными.

Между тем суды не учли следующего.

Договор от 25.10.2011 N 1 заключен в переделах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "БалтСтройМонтаж", но за рамками месячного срока до этой даты, в связи с чем заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только при доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на Интернет-сайте ВАС РФ сведений о судебных актах, которыми с должника взысканы денежные средства, не свидетельствует о его неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Других доказательств наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности договора от 25.10.2011 N 1 является недостаточно обоснованным.

При применении последствий недействительности сделки суды не учли того, что, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Поскольку ГУП "ТЭК" погасило задолженность, которая была уступлена цедентом цессионарию, суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности договора от 25.10.2011 N 1 в виде восстановления задолженности ГУП "ТЭК" перед ООО "БалтТеплоМонтаж".

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного исследовать вопросы о недействительности договора от 25.10.2011 и правомерности применения последствий его недействительности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-11138/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев