Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-329/14 по делу N А52-1611/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А52-1611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1611/2013,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, ОГРН 1077847413357 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Маяк", место нахождения: 181642, Псковская область, Гдовский район, деревня Островцы, ОГРН 1026002744536 (далее - Общество), о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР), а именно - договоров от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00176, 78/ДДМ-00177, 78/ДДМ-00178, 78/ДДМ-00179, 78/ДДМ-00180, 78/ДДМ-00181, 78/ДДМ-00184, 78/ДДМ-00186.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в иске Агентства отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что по статистическим данным за период 2010 - 2011 годы Общество осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с договором (снеток). Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, является существенным нарушением, а потому отсутствие вины в не освоении квоты в 2010 - 2011 годах со ссылкой на снижение запасов биологических ресурсов не является основанием для отказа в иске. Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) не предоставляет пользователям квот возможности освоить в текущем году квоты, представленные в предыдущие годы, а необходимость освоения выделенных долей квот известна всем лицам, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представители не явились.

Законность обжалуемых истцом судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Федеральное агентство по рыболовству в лице Управления (далее - Агентство) и Общество заключили договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР N 78/ДДМ - 00176, 78/ДДМ - 00177, 78/ДДМ - 00178, 78/ДДМ - 00179, 78/ДДМ - 00180, 78/ДДМ - 00181, 78/ДДМ - 00184, 78/ДДМ - 00186.

По условиям перечисленных договоров Агентство предоставляет Обществу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов:

- ерш в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 8,92% ( договор N 78/ДДМ - 00176);

- лещ в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 8,911% (N 78/ДДМ - 00177);

- налим в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 2,143% (N 78/ДДМ - 00178);

- окунь в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 3,672% (N 78/ДДМ - 00179);

- плотва в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 21,428% (N 78/ДДМ - 00180);

- прочие в прилове в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 7,399% (N 78/ДДМ - 00181);

- снеток в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 12,395% (N 78/ДДМ - 00184);

- щука в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 4,089% (N 78/ДДМ - 00186).

Агентство приняло на себя обязательства осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу.

В свою очередь Общество обязалось осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4). Указанные договора заключены сроком на 10 лет (пункт 5).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 спорные договоры могут быть расторгнуты до окончания срока действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Согласно подпункту "д" пункта 4 договоров пользователь водных биологических ресурсов предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

В соответствии с постановлением Росстата от 24.01.2007 N 12 "Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции", приказами Росстата от 25.10.2011 N 439 и 28.05.2012 N 324 пользователи водными биологическими ресурсами, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других водных биоресурсов и производство рыбной продукции ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

По статистическим данным Общества, за период 2010 - 2011 годов оно осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с договорами N 78/ДДМ - 00176 (ерш), 78/ДДМ - 00177 (лещ), 78/ДДМ - 00178 (налим), 78/ДДМ - 00180 (плотва), 78/ДДМ - 00181 (прочие), 78/ДДМ - 00184 (снеток), 78/ДДМ - 00186 (щука).

По договору N 78/ДДМ - 00179 (окунь) квота на вылов водных биологических ресурсов за 2010 год ответчиком освоена.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" (далее - Приказ N 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08. 2008 N 122 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы".

Согласно пункту 7 Приказа N 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Агентства Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании протокола заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.11.2012 Агентством принято решение расторгнуть с Обществом вышеназванные договоры по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 этих договоров и статьи 33.5 Закона о рыболовстве и подпунктом "б" пункта 9 договоров.

Письмами от 27.08.2012 N 3231/14 и 18.01.2013 N 214/14 Агентство в лице Управления сообщило Обществу о неосвоении им выделенных квот на вылов водных биологических ресурсов и возможности расторжения договоров.

После этого Управление направило Обществу претензию от 26.04.2013 N 1867/14 с предложением расторгнуть договоры, а также проекты соглашений о расторжении, которые последним оставлены без ответа.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Управлению в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на пункт 2 части 2 статьи 13 и статью 33.5 Закона о рыболовстве, указав на отсутствие оснований для расторжения договоров с Обществом.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, Законом о рыболовстве.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, о предоставлении рыбопромыслового участка или пользования ВБР, допускается досрочное расторжение таких договоров в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется, в том числе, в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договоров предусмотрено также подпунктом "б" пункта 9 названных договоров.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения условий такого договора.

С учетом того, что квоты на добычу (вылов) ВБР выделяются ежегодно, такое предупреждение возможно только в отношении обязательств по добыче (вылову) ВБР в пределах квот, выделенных в текущем году.

В данном случае, как следует из материалов настоящего дела, Управление потребовало расторжения вышеуказанных договоров с Обществом на основании пункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона о рыболовстве - в связи с добычей (выловом) ВБР, осуществленной Обществом в течение двух лет подряд (в 2010 и 2011 годах) в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В качестве доказательства соблюдения положений части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве Управление представило письма от 27.08.2012 N 3231/14 и 18.01.2013 N 214/14, которыми Общество было уведомлено о неосвоении им выделенных квот на вылов ВБР в 2010-2011 годах.

Суды обеих инстанций установили, что названные письма носили формальный характер, поскольку предлагали Обществу исполнить условия договоров по освоению им квот, выделенных в 2010 и 2011 годах, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

Положения части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения.

Однако предупреждения Управления имели формальный характер, вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по договорам.

Следовательно, Общество не может быть признано нарушителем обязательств по освоению квот (что влечет расторжение договоров), поскольку не имело и не имеет реальной возможности ни исполнить данные обязательства за уже истекший период, в котором состоялось нарушение, ни устранить их.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае Управление не представило допустимых доказательств, подтверждающих освоение выделенных в спорные периоды квот добычи (вылова) ВБР иными организациями и лицами.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций верно оценили все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что Управление не соблюдало порядок и основания расторжения спорных договоров, установленные пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а также пунктом 2 части 2 статьи 13 и частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, что исключает возможность расторжения договоров в судебном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А52-1611/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева