Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-1520/14 по делу N А52-298/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А52-298/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская детская городская поликлиникаN 1" Николаевой Г.В. (доверенность от 09.04.2013 N 2),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2013 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-298/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", место нахождения: 450059, г. Уфа, ул. Р. Зорге, оф. 708, ОГРН 1090280033722 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская детская городская поликлиника N 1", место нахождения: 1800017, г. Псков, Кузнецкая ул.,

д. 21, ОГРН 1026000965132 (далее - Учреждение), 986 565 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 14.06.2011. Учреждением подан встречный иск к Обществу о расторжении муниципального контракта от 14.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Псков" в лице администрации города Пскова, место нахождения: 180000,

г. Псков, ул. Некрасова, д. 22.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявленные требования Учреждения удовлетворены, муниципальный контракт от 14.06.2011 расторгнут. С Общества в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, а в удовлетворении требований Учреждения отказать.

По мнению подателя жалобы, длительный период разработки проектно-сметной документации обусловлен просрочкой предоставления самим кредитором необходимых исходных данных и согласования полученной документации для дальнейшего использования при производстве проектных работ. Кроме того, Общество указывает, что выводы судов о несоответствии подготовленной им проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" противоречат прямому указанию приведенных законодательных и нормативных актов и являются неправомерными. При этом Общество отмечает, что существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах по проектированию не установлено. По мнению подателя жалобы, судами в основу судебных актов положено заключение экспертизы, полученное с грубым нарушением процессуального порядка, законодательных и иных нормативных актов, определяющих порядок исследования и основания для постановки соответствующих вопросов.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, по результатам торгов Обществом и Учреждением заключен муниципальный контракт от 14.06.2011, согласно которому Общество (подрядчик) обязалось разработать в соответствии с техническим заданием проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания Учреждения (заказчик) и передать последнему проектную документацию в полном объеме в четырех экземплярах на бумажном носителе и электронную версию на CD, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. В разделе 2 контракта стороны определили стоимость работ - 986 565 руб. В силу пункта 3.1 заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика работы на основании предъявленных счетов-фактур (счетов), актов выполненных работ и получения положительного заключения Госэкспертизы в течение 60 банковских дней по мере поступления бюджетных средств на счет муниципального заказчика. Стороны в пункте 4.1.1 контракта установили срок выполнения проектных работ - не позднее 45 календарных дней с момента подписания контракта.

Общество, полагая, что выполнило свои обязательства по контракту, передало Учреждению по накладной от 14.09.2011 4 экземпляра проектной документации. Однако указанная документация была возвращена Учреждением подрядчику с замечаниями. Общество повторно предъявило Учреждению результат работ 29.12.2011, о чем сторонами подписана накладная на передачу проектной документации и направило Учреждению для подписания и оплаты акт выполненных работ от 08.06.2012 N 02/06-12 и счет-фактуру от 08.06.2012 N 0012.

В связи с тем, что Учреждение не оплатило выполненные работы, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь Учреждение, полагая, что в нарушение пункта 3.1 муниципального контракта от 14.06.2011 Общество не выполнило принятые на себя обязательства, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 14.06.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные Обществом требования и удовлетворили требование Учреждения о расторжении муниципального контракта от 14.06.2011.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, законодателем установлены требования, предъявляемые к государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами в муниципальном контракте согласованы все существенные условия, в том числе условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, установлен срок выполнения работ - не позднее 45 календарных дней с момента подписания муниципального контракта (с 14.06.2014 по 29.07.2011).

На основании изложенного суды правомерно отклонил довод Общества о незаключенности муниципального контракта.

Поскольку суды установили отсутствие оснований для вывода о незаключенности муниципального контракта, то довод Общества о том, что суды не исследовали муниципальный контракт, является необоснованным.

Судами установлено, что в связи с тем, что Общество своевременно не выполнило работы в полном объеме согласно пункту 4 муниципального контракта от 14.06.2011, заказчик направил претензию от 08.09.2011 N 451, в которой указал, что подрядчику необходимо в кратчайшие сроки выполнить условия муниципального контракта, а в случае неисполнения обязательств в установленный срок Учреждение будет обращаться в арбитражный суд.

В связи с отрицательным заключением экспертизы от 16.11.2011 N 0945/ПС-11/11 в отношении представленной Обществом проектной документации, Учреждение 24.11.2011 предложило Обществу расторгнуть контракт от 14.06.2011, поскольку представленная документация выполнена не в полном объеме, положительное заключение экспертизы в срок до 29.07.2011 не получено.

Судами установлено, что переданная Обществом проектная документация не свидетельствует о выполнении обязательств со стороны подрядчика, так как полученная Учреждением проектно-сметная документация по накладным от 14.09.2011 и 29.12.2011 представлена не в полном объеме и не соответствует техническому заданию, акт о приемке работ не подписан.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта от 23.05.2013 N 1/04-2013 следует, что представленная Обществом проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту, требованиям нормативных документов, СНиПов, ГОСТов. В представленной проектно-технической документации имеются недостатки, являющиеся устранимыми, и устранение недостатков проекта должно быть произведено до начала строительно-монтажных работ.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки выводов судов отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что условия, согласованные сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта, не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что суды правомерно удовлетворили требования Учреждения о расторжении муниципального контракта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Часть 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания для изменения и расторжения договора по решению суда.

Судами на основании материалов дела установлено, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что Учреждение неоднократно указывало на нарушение Обществом условий контракта и предлагало в кратчайшие сроки выполнить обязательства по контракту в полном объеме, а также подтверждает соблюдение Учреждением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что Обществом не исполнены принятые на себя обязательства, установленные контрактом, срок исполнения которого истек 29.07. 2011. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ судами установлен.

Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом от 29.11.2011 N 241-А/2011 на выполнение строительных работ, заключенным муниципальным образованием "Город Псков" в лице государственного учреждения "Управление капитального строительства Псковской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - ООО "Базис-Строй"), и муниципальным контрактом от 16.12.2011 N 5, заключенным Учреждением и ООО "Базис-Строй", выполнены работы по изготовлению проектно-сметной документации и капитальному ремонту помещений Учреждения.

В связи с этим, как правомерно указали суды, у Учреждения отпала необходимость в работе, выполняемой Обществом по спорному контракту.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что Общество не выполнило надлежащим образом работы по разработке проектно-сметной документации в оговоренные сроки, работы выполнены не только с просрочкой, но и некачественно, проектная документация не может быть использована.

Таким образом, Обществом существенно нарушены условия заключенного контракта, в связи с чем требования Учреждения о расторжении муниципального контракта правомерно удовлетворены судами.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных судам обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу

N А52-298/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова