Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-531/14 по делу N А56-31297/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А56-31297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Фокина Е.А., Абакумова И.Д., Савицкая И.Г.) по делу N А56-31297/2013,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, ОГРН 1077847413357 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хангелода", место нахождения: 188463, Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, д. Выбье, 40, ОГРН 1024701422536 (далее - Общество), о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00488, 78/ДДМ-00493, 78/ДДМ-00494.

До принятия судом решения Управление заявило отказ от иска в части требования о расторжении договора от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00488.

Решением от 04.09.2013 суд первой инстанции принял отказ Управления от иска в части требования о расторжении договора от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00488, производство по делу в этой части прекратил.

Этим же решением суд расторг договор от 04.12.2008 N 78/ДДМ-0494 между Федеральным агентством по рыболовству (далее - Агентство) и Обществом, в удовлетворении иска о расторжении договора от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00493 отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для его расторжения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2013 решение от 04.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 04.09.2913 и постановление от 11.12.2013 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00493 отменить и принять новый судебный акт о расторжении данного договора.

Податель жалобы ссылается, что вылов водных биологических ресурсов в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50% квот, установленных Обществу в соответствии с закрепленной за ним долей, является существенным нарушением условий договора, и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договора. Отсутствие вины ответчика в не освоении квоты в 2010 - 2011 годах со ссылкой на снижение запасов биологических ресурсов не является основанием для отказа в иске. Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) не предоставляет пользователям квот возможности освоить в текущем году квоты, представленные в предыдущие годы, а необходимость освоения выделенных долей квот известна всем лицам, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управление и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность вышеназванных судебных актов в обжалуемой Управлением части проверена в кассационном порядке.

Кассационный суд считает при этом необходимым отметить, что судебные акты по настоящему арбитражному делу в части отказа Управления от иска о расторжении договора от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00488 и расторжения судами договора от 04.12.2008 N ДДМ-00494 лицами, участвующими в деле, в апелляционном и в кассационном порядке не обжалованы.

Как следует из материалов дела, между Агентством и Обществом (пользователем) 04.12.2008 заключен договор N 78/ДДМ-00493 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Данный договор касается квоты на добычу сига в Чудском и Теплом озерах. Договор заключен сроком на 10 лет и считается заключенным с даты его подписания сторонами (пункт 5).

В соответствии с пунктами 3, 4 названного договора Агентство как орган государственной власти взяло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу; а пользователь - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Подпунктом "б" пункта 9 договора N 78/ДДМ-00493 закреплено условие о расторжении договора до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Обществу в рамках вышеназванного договора предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов - сига в Чудском и Теплом озерах в размере доли 7,69%.

Управление, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, 08.05.2013 направило в адрес Общества претензию от 26.04.2013 N 1884/14, в которой, указывая на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2010 - 2011 годах в объеме менее 50% выделенных квот, предложило пользователю досрочно расторгнуть договоры о закреплении долей квот добычи (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе - расторгнуть договор от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00493. Претензия оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в его требовании о расторжении договора от 04.12.2008 N 78/ДДМ. Кассационная инстанция считает такой отказ правомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования таких ресурсов могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, Законом о рыболовстве.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, о предоставлении рыбопромыслового участка или пользования этими ресурсами, допускается досрочное расторжение таких договоров в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

По пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) вышеназванных ресурсов осуществляется, в том числе, в случаях, если их добыча (вылов) осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договоров предусмотрено также подпунктом "б" пункта 9 названных договоров.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения условий такого договора.

С учетом того, что квоты на добычу (вылов) ВБР выделяются ежегодно, такое предупреждение возможно только в отношении обязательств по добыче (вылову) ВБР в пределах квот, выделенных в текущем году.

В данном случае из материалов дела следует, что Управление потребовало расторжения спорного договора с Обществом на основании пункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона о рыболовстве - в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, осуществленной пользователем в течение двух лет подряд (в 2010 и 2011 годах) в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В качестве доказательства соблюдения положений части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве Управление представило письмо-претензию от 26.04.2013 N 188/14, которыми Общество было уведомлено о неосвоении им выделенных квот на вылов водных биологических ресурсов в 2010-2011 годах.

Между тем, следует признать, что названное письмо носит формальный характер, поскольку предлагает Обществу исполнить условия заключенного между сторонами спора договора по освоению ответчиком квот, выделенных в 2010 и 2011 годах, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

Положения части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения.

Однако предупреждение Управления имеет формальный характер, вразрез смыслу законодательных предписаний оно не несет восстановительной функции применительно к обязательству сторон по договору.

В такой ситуации Общество не может быть признано нарушителем обязательства по освоению квоты - вылову/добыче сига (что влечет расторжение договоров), поскольку не имело и не имеет реальной возможности ни исполнить данные обязательства за уже истекший период, в котором состоялось нарушение, ни устранить их.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае Управление не представило допустимых доказательств, подтверждающих освоение выделенных в спорные периоды квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов иными организациями и лицами.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае Управлением не были соблюдены порядок и основания расторжения спорного договора, установленные пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а также пунктом 2 части 2 статьи 13 и частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве. Несоблюдение истцом этих условий исключает возможность расторжения договора в судебном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-31297/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева