Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-1570/14 по делу N А56-24821/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А56-24821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Владимирова В.Г. - Буйко Ю.Г. (доверенность от 15.11.2012), от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Главатского А.В. (доверенность от 10.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24821/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., 138, ОГРН 1054700123543 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Владимирову Владимиру Геннадьевичу, ОГРНИП 304470318300028, о взыскании 718 381 руб. 22 руб. арендной платы за период с 01.01.2012 по 11.07.2013, 646 390 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежа, 46 150 руб. штрафа на основании пункта 4.7 договора аренды от 18.11.2008 N 25/04-16 и 59 549 руб. 53 коп. штрафа на основании пункта 4.5 договора, а также о расторжении договора.

Решением суда от 29.08.2013 с Владимирова В.Г. в пользу администрации взыскано 718 381 руб. 22 коп. арендной платы за период с 01.01.2012 по 11.07.2013, 222 864 руб. 33 коп. пеней за период с 10.01.2012 по 31.12.2012, 24 400 руб. штрафа на основании пункта 4.5 договора и 59 549 руб. 53 коп. штрафа на основании пункта 4.7 договора. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владимиров В.Г. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что расчет задолженности по арендной плате выполнен администрацией с нарушением положений договора аренды от 18.11.2008 N 25/04-16 и части 2 пункта 3.1 Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденной решением муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18.12.2007 N 60.

Владимиров В.Г. считает, что администрация завысила величину коэффициента износа, применив при расчетах за 2012 год его величину в размере 0,73, в 2013 - 0,72, в то время как в соответствии с расчетом арендной платы за 2010 год, указанной в дополнительном соглашении к договору аренды от 18.11.2008 N 25/04-16, данный коэффициент составлял 0,63. Также податель жалобы ссылается на неправильный расчет коэффициента качества объекта, который, по его мнению, равен 1,6, а не 2, как указала администрация.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств получения им предписания администрации от 28.07.2011 N 1147/01-06.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация и Владимиров В.Г. заключили договор от 18.11.2008 N 25/04-16 аренды нежилого помещения общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Александровская, д. 80, для размещения магазина розничной торговли.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения арендатором порядка и срока перечисления арендной платы, ему начисляются пени в размере 0,3% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков исполнения предписаний в соответствии с пунктом 2.2.6 договора, ответчик обязан выплатить штраф в размере 0,5 минимального размера оплаты труда за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендатором страховых взносов в соответствии с пунктом 3.4 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере, равном 10% от суммы годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора.

Администрацией выявлен факт незаконной перепланировки предпринимателем арендуемого помещения в нарушение пункта 2.2.6 договора, в связи с чем администрацией направлено предпринимателю предписание от 28.07.2011 N 1147/01-06 об устранении указанных нарушений в срок до 01.09.2011.

Администрацией проведена проверка целевого использования муниципального имущества, в ходе которой установлено, что Владимировым В.Г. произведена незаконная перепланировка арендуемого помещения, несмотря на предписание администрации, указанное нарушение договора предпринимателем не устранено, о чем составлен акт от 20.01.2012.

Администрация направила предпринимателю претензию от 01.10.2012 N 1797/01-06, в которой просила предпринимателя погасить задолженность по арендной плате и устранить указанные в предписании нарушения.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате и незаконную перепланировку помещения, произведенную арендатором, администрация направила предпринимателю уведомление от 01.10.2012 N 1796/01-06 о расторжении договора с 01.01.2013 в одностороннем внесудебном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, договор, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления об отказе от договора, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора.

Суд признал требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате, пеней в связи с нарушением обязательства по внесению арендной платы, предусмотренного договором штрафа за незаконное производство перепланировки помещения, и штрафа за неисполнение предписания арендодателя доказанными и правомерными. Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер неустойки следует исчислять за период действия договора, установил, что договор прекращен 01.01.2013 в одностороннем порядке путем направления арендодателем арендатору уведомления от 01.10.2012 N 1796/01-06, и оказал в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сославшись на то, что данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела почтовыми отправлениями. Апелляционный суд отклонил также доводы предпринимателя о незаключенности договора. Установив, что стороны исполняли условия договора, суд пришёл к выводу о том, что стороны достигли соглашения о предмете аренды. Суд отклонил доводы предпринимателя о недоказанности права собственности арендодателя на сданные в аренду помещения, указав в постановлении, что указанные доводы не имеют правового значения, так как спор вытекает из договорных отношений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку податель жалобы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не приводил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не представил доказательства, подтверждающие указанные доводы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-24821/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий