Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-720/14 по делу N А56-16369/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А56-16369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Савинова Ф.Д. представителя Патрикеева В.В. (доверенность от 01.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" Стрекалова Е.Г. (доверенность от 08.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-16369/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Савинов Федор Дмитриевич (ОГРНИП 308784711600831) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис", место нахождения: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 48, ОГРН 1096194000792 (далее - Общество), о взыскании 1 004 032 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 214 750 руб. 46 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 301 635 руб. 00 коп. пеней, требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о расторжении договора аренды от 28.02.2012 и взыскании с предпринимателя 125 000 руб. 00 коп. суммы обеспечительного платежа и 1 831 235 руб. 17 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с Общества взыскано 816 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 286 208 руб. 29 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2013, решение суда от 22.08.2013 изменено: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 099 965 руб. 13 коп. долга и 301 635 руб. 00 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Общество указывает, что арендодатель предоставил ему в аренду объект недвижимости непригодный для его использования по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 28.02.2012 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком на пять лет нежилое помещение 4Н, общей площадью 331,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 26, литера А, для размещения магазина продовольственных товаров.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 19.04.2012.

По акту приема-передачи от 01.03.2012 арендованное помещение передано арендатору.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить ежемесячно арендную плату в размере 250 000 руб. 00 коп. не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Размер арендной платы за период с момента его заключения и до 31 августа 2012 года с учетом пункта 2.2.18 договора аренды составит 125 000 руб. 00 коп. Установлено, что арендная плата, начиная с 01.09.2012 и до окончания срока действия договора аренды выплачивается арендатором в полном объеме в соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 договора аренды. Оплата коммунальных услуг, электроэнергии, обслуживания электроустановки, телефонной линии, интернета, сигнализации в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно согласно выставленным счетам обслуживающих организаций.

Арендодатель вправе увеличить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10 %, об увеличении арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не менее чем за 40 календарных дней (пункт 3.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендатор обязан в течение трех банковских дней с момента подписания договора аренды перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 125 000 руб. 00 коп., который находится в пользовании арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды без начисления процентов и не является оплатой за последний месяц аренды.

При прекращении действия договора аренды сумма обеспечительного платежа или его часть (в случае если арендодатель произведет удержание из суммы обеспечительного платежа для погашения любой имеющейся задолженности арендатора перед арендодателем) перечисляется арендатору не позднее пяти банковских дней с момента принятия арендуемого объекта по акту сдачи-приемки от арендатора арендодателю, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.7-3.11 договора аренды (пункт 3.6 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае нарушение арендатором пунктов 2.2.3, 3.1, 3.4, 3.5 договора аренды предусмотрена ответственность в виде оплаты пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом внесен обеспечительный платеж предусмотренный договором аренды.

Предприниматель направил Обществу уведомление от 14.01.2013 N 24, в котором сообщил, что с 28.02.2013 размер арендной платы будет увеличен и составит 275 000 руб. 00 коп. Кроме того предприниматель указал, на необходимость пополнить обеспечительный платеж до размера ежемесячной арендной платы, перечислить на расчетный счет арендодателя сумму в размере 150 000 руб. 00 коп. Уведомление получено Обществом 31.01.2013.

Предприниматель направил Обществу письма от 08.02.2013 N 30 и от 13.03.2013 N 33, в которых сообщил о наличии задолженности по договору аренды на 12.03.2013 в размере 484 618 руб. 11 коп. и просил ее погасить.

На основании заявления предпринимателя 15.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

Ссылаясь на то, что Общество требование о погашении задолженности оставило без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав требования о взыскании задолженности по договору аренды обоснованными по праву. Отказывая в иске в части взыскания задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что истец не представил доказательств направления уведомления об увеличении арендной платы, в связи с этим, расчет задолженности исходя из ставки 275 000 руб. 00 коп. неправомерен. Кроме того суд отказывая во взыскании коммунальных расходов, указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств несения заявленных расходов (счетов, выставляемых обслуживающими и предоставляющими услуги организациями). В удовлетворении встречного иска суд отказал полностью, указав на расторжение договора во внесудебном порядке, неоднократные нарушения Обществом условий договора аренды и отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд установив, что размер арендной платы с 28.02.2013 был увеличен в порядке, предусмотренном договором, до 275 000 руб. решение суда изменил, взыскал задолженность по арендной плате с учетом ее увеличения; признал обоснованными заявленные к взысканию расходы по коммунальным платежам и расчет пеней.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Поскольку в нарушение условий пункта 3.1 договора аренды Общество не вносило арендную плату и не оплачивало расходы по коммунальным платежам, апелляционный суд, установив увеличение арендной платы с 28.02.2013 до 275 000 руб. 00 коп., правомерно взыскал с ответчика долг по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 1 099 965 руб. 13 коп. Доказательств внесения арендной платы и задолженности по оплате коммунальных платежей ответчик не представил.

Суд, установив просрочку внесения арендных платежей за спорный период обоснованно с учетом положений пункта 4.2 договора аренды, взыскал с ответчика пени в размере 301 635 руб. 00 коп.

Доводы Общества о невозможности использования арендуемых помещений в зимний период обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела усматривается, что помещение было принято Обществом в пользование 01.03.2012, то есть в период, когда оно должно отапливаться. При должной степени заботливости и осмотрительности Общество не могло не обнаружить отсутствие отопления в арендуемом помещении.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку Общество, принимая имущество в аренду, не могло не знать об отсутствии отопления в помещениях данный недостаток предмета аренды не может являться основанием для возложения на арендодателя ответственности.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-16369/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий