Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-1290/14 по делу N А05-4376/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А05-4376/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-4376/2013,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество (далее - Лесничество) обратился в арбитражный суд Архангельской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" Опякиной Ирине Михайловне о взыскании 1 198 850 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шотт Андрей Рихардович.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Лесничество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, факт причинения вреда лесу виновными действиями ответчика подтверждается материалами дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и крестьянским хозяйством "Надежда" заключен договор от 01.11.2007 N 50 аренды лесных участков общей площадью 2484 га, находящихся в Красноборском сельском участковом лесничестве. Лесные участки предоставлены для использования в целях заготовки древесины на срок по 18.12.2018.

С согласия арендодателя указанные лесные участки переданы крестьянским хозяйством в субаренду индивидуальному предпринимателю Шотту А.Р. в соответствии с заключенным между ними договором от 14.01.2011 N 01.

В ходе натурной проверки данных дистанционного мониторинга Лесничеством выявлено и зафиксировано в акте проверки от 21.09.2012 и акте о лесонарушении от 21.09.2012 N 38, что в квартале N 43 Красноборского сельского участкового лесничества (выделы 14, 19) в водоохранной зоне реки Березовка вырублены деревья в объеме 146,48 куб.м, в связи с чем лесу причинен ущерб на сумму 1 198 850 руб.

Лесничество направило крестьянскому хозяйству "Надежда" претензионное письмо от 28.01.2013 N 56 об уплате указанной суммы в срок до 28.02.2013.

Отклонение претензии явилось основанием для обращения Лесничества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда лесу имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда лесу виновными действиями ответчика.

В силу части 2 статьи 96 ЛК РФ государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение).

Согласно пункту 8 Положения должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, осуществляющих лесную охрану, вправе, в частности, осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства (подпункт "е"); составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления лицам, осуществляющим использование лесов (подпункт "ж"); уведомлять в письменной форме названных лиц о результатах проверок и выявленных нарушениях (подпункт "к"); предъявлять лицам, осуществляющим использование лесов, требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений (подпункт "л"); предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции (подпункт "м").

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что мероприятие по контролю (надзору) проведено Лесничеством при отсутствии соответствующего распоряжения о проверке крестьянского хозяйства "Надежда".

В связи с этим, руководствуясь статьей 20 Закона N 294-ФЗ, суды пришли к выводу о грубом нарушении установленных названных Законом требований к организации и проведению проверки, указав, что результаты этой проверки не могут являться доказательством нарушения лесного законодательства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Лесничеству в удовлетворении исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако судами не учтено, что Лесничеством незаконная рубка леса выявлена в результате осуществления федерального государственного лесного надзора, а не в ходе проверки крестьянского хозяйства "Надежда". Следовательно, нормы Закона N 294-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, ошибочность указанных выводов не привела к принятию судами неправильных судебных актов, поскольку помимо актов проверки от 21.09.2012 и о лесонарушении от 21.09.2012 N 38 виновность ответчика в причинении вреда лесу другими доказательствами не подтверждена. При этом согласно объяснению Опякиной И.М. к акту о лесонарушении от 21.09.2012 N 38 заготовку древесины в квартале N 43 Красноборского участкового лесничества вело не крестьянское хозяйство "Надежда", а субарендатор по договору субаренды от 14.01.2011.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А05-4376/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин