Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-1214/14 по делу N А56-35763/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А56-35763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Саватеевой Д.Ю. (доверенность от 27.12.2013 N 34848-42),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-35763/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 25, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1127847162277 (далее - Общество), о взыскании 83 016 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1309 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт использования Обществом спорного помещения; односторонние акты обследования нежилого помещения не являются надлежащими доказательствами; ранее спорное помещение было занято закрытым акционерным обществом "ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ", которое ликвидировано в 2012 году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Санкт-Петербурга находится нежилое помещение общей площадью 5837,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:5532:0:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 7, лит. А (кадастровый паспорт от 09.09.2009).

Комитетом 11.01.2013 и 22.03.2013 проведены проверки использования помещения, расположенного по названному адресу, в ходе которых установлено, что оно используется Обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлены соответствующие акты.

Комитет, ссылаясь на то, что в связи с использованием спорного помещения без правовых оснований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт использования Обществом помещения без правоустанавливающих документов и оплаты, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что Общество использовало спорное помещение без установленных законом оснований и не вносило плату за его пользование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании действующей методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Представленный истцом расчет процентов также проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования Комитета о выселении Общества из спорного помещения, заявленные на основании статьи 301 ГК РФ, также правомерно удовлетворены судами.

Довод жалобы о недоказанности факта использования Обществом спорного помещения опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-35763/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина