Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-1275/14 по делу N А05-8136/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А05-8136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое фото" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина О.М.) по делу N А05-8136/2013,

установил:

Межрегиональная общественная организация поддержки матери и дитя "МАМА", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 58, ОГРН 1111000000814 (далее - Организация), и общество с ограниченной ответственностью "Первое фото", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 58, ОГРН 1101001008877 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье", место нахождения: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 73, ОГРН 1022900541641 (далее - Компания), об обязании ответчика опровергнуть распространенные в телевизионной передаче "Вести Поморье" 17.04.2013 сведения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию, путем сообщения в эфире названной телевизионной передачи и публикации на сайте ответчика по адресу: http://www.pomorie.ru/ в разделе "Новости" соответствующих опровержений, а также о компенсации репутационного вреда и взыскании расходов на услуги нотариуса.

Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление в части отказа Обществу в иске отменить, иск в этой части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выражения, характеризующие качество услуг и их цены, являются обстоятельствами, истинность которых может быть проверена; фраза "...навязывает свои услуги..." является утверждением о нарушении Обществом законодательства о защите прав потребителей; суды необоснованно не применили статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, 17.04.2013 в телевизионном эфире "Вести Поморье", а также на сайте Компании в сети Интернет по адресу: http://www.pomorie.ru/ размещен видеоматериал под названием "Бизнес на детях", касающийся предоставляемых в родильных домах Архангельска услуг по фотографированию родителей и ребенка, в котором приведены следующие сведения: "Прибыльный бизнес_ Новую услугу предлагают пациентам родильные дома Архангельска. В день выписки там делают фотосессии родителей и малыша. Вот только стоят снимки огромных денег, а качество при этом далеко от идеала", "_За снимки весьма среднего качества Марина заплатила 4 тысячи рублей", "_.Они поджидают новоиспеченных родителей в комнате для выписки и навязывает свои услуги", "_Отсюда и плохое качество", "Фотограф Мария Фенева отработала в фирме 9 месяцев"; межрегиональная общественная организация поддержки матери и дитя "МАМА" в репортаже названа "фирмой"; в отношении благотворительной деятельности организации применен эпитет "так называемая".

Наличие таких сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 31.05.2013 нотариусом округа города Петрозаводска Стародубцевой Еленой Алексеевной.

Организация и Общество, ссылаясь на то, что сведения, приведенные в названном сюжете, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в порядке статьи 152 ГК РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Организация просит возложить на ответчика обязанность озвучить в эфире телевизионной передачи "Вести Поморье" опровержение следующего содержания: "Сообщенные в эфире телевизионной передачи "Вести Поморье" от 17.04.2013 года в сюжете "Бизнес на детях" сведения о том, что Межрегиональная общественная организация поддержки матери и дитя "МАМА" является "фирмой", эпитет "так называемая" в отношении благотворительной деятельности организации и факт наличия трудовых отношений с Марией Феневой не соответствуют действительности, являются надуманными и не имеют под собой никаких правовых оснований"; указанное опровержение Организация просит также разместить на официальном сайте ответчика в сети Интернет.

Общество просит возложить на ответчика обязанность озвучить в эфире телевизионной передачи "Вести Поморье" опровержение следующего содержания: "Сообщенные в эфире телевизионной передачи "Вести Поморья" от 17.04.2013 года в сюжете "Бизнес на детях" сведения об услугах фотографов в родильных домах города Архангельска, оказываемых при содействии Межрегиональной общественной организации "МАМА", и реализуемой фотопродукции, а именно, "снимки стоят огромных денег", "качество снимков далеко от идеала", "снимки среднего качества", услуги фотосъемки "навязываются" не соответствуют действительности, являются надуманными и не имеют под собой никаких правовых оснований".

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что распространенные ответчиком сведения являются субъективным мнением автора, не содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат их деловую репутацию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Проанализировав содержание размещенной ответчиком информации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

С учетом того, что факта злоупотребления ответчика правом суды не установили и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ при отсутствии доказательств намеренного причинения им вреда истцам не нашли, отказ в иске является правильным.

Проведенный судами анализ видеоматериала, размещенного 17.04.2013 на сайте Компании в сети Интернет, показал, что иск основан на расширительном толковании его смысла.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А05-8136/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое фото" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина