Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-153/14 по делу N А05-2422/2013

20 марта 2014 г.

Дело N А05-2422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии Юрьева Валерия Константиновича, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьевой Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2013 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-2422/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрьева Надежда Павловна (ОГРНИП 304290422500060) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Федьковское", место нахождения: 165511, Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, п. Авнюгский, Строительная ул., д. 30, ОГРН 1052904027054 (далее - Администрация) о признании права собственности на здание магазина, площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский муниципальный район, муниципальное образование "Федьковское", пос. Авнюгский, Строительная ул., д. 42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юрьев Валерий Константинович (ОГРНИП 304290430900162).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Юрьева Н.П., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Юрьев В.К. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Юрьев В.К. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 по делу N А05-7047/2011 Юрьевой Н.П. отказано в признании права собственности на указанный объект недвижимости.

В рамках настоящего дела Юрьева Н.П. просила признать за ней право собственности на здание магазина, ссылаясь на статьи 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обосновании иска Предприниматель ссылается на то, что 1995 году она построила здание магазина по указанному адресу.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали иск Юрьевой Н.П. как требование о признании права собственности на самовольную постройку и отказали в иске, сославшись на отсутствие у истца вещных прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в связи с чем право собственности на здание магазина за истцом не может быть признано.

В кассационной жалобе Юрьева Н.П. указывает, что заявляла иск по иным основаниям, не связанным с самовольным строительством спорного объекта.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 по делу N А05-7047/2011 в обоснование требований, заявленных в указанном деле, Юрьева Н.П. ссылалась на то, что право собственности на спорное имущество возникло на основании положений статьи 218 ГК РФ в силу его постройки, а в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанной статье, Юрьева Н.П. просила применить положения статьи 234 ГК РФ и признать право собственности в силу приобретательной давности. Разрешая спор, суд установил отсутствие оснований для признания права собственности как по статье 218 ГК РФ, так и по статье 234 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не допускается повторное обращение в арбитражный суд с требованием к тому же лицу о том же предмете и по тем же основаниям, в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Муниципальное образование "Федьковское" является ответчиком, как в настоящем деле, так и в деле N А05-7047/2011. Исковые требования, предъявленные Юрьевой Н.П. в настоящем деле и в деле N А05-7047/2011, тождественны.

Требования Юрьевой Н.П., основанные на статье 218 ГК РФ, разрешены в деле N А05-7047/2011, следовательно, не могут рассматриваться в данном деле.

Таким образом, из правовых оснований иска, указанных Юрьевой Н.П. в настоящем деле, допустимым является только статья 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал иск Юрьевой Н.П. в качестве требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие у лица, осуществившего самовольную постройку, какого-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ прав на земельный участок, на котором возведена постройка, является обязательным условием признания за этим лицом права собственности на нее.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости не принадлежит Предпринимателю на каком-либо вещном праве, указанном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В материалы дела представлены договоры аренды в соответствии с которыми земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен во владение и пользование третьему лицу - Юрьеву В.К.

Также следует учесть, что в рамках дела N А05-7047/2011, установлено, что строительство спорного здания магазина осуществляло третье лицо, которое и владеет спорным объектом с 2000 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А05-2422/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьевой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий