Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-1504/14 по делу N А66-4659/2013

20 марта 2014 г.

Дело N А66-4659/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цель" Мишариной Ю.Л. (доверенность от 14.03.2014), от предпринимателя Евдокимова А.С. представителя Шеховцова А.Н. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-4659/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цель", место нахождения: 171170, Тверская обл., Спировский р-н, пос. Спирово, ул. Пушкина, д. 81, ОГРН 1026901916997 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304691521700064) о взыскании 154 906 руб. задолженности.

Предприниматель обратился к Обществу со встречным иском о взыскании 110 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

Решением от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2013, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 14.08.2013 и постановление от 04.12.2013, и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем от истца лесопродукции по договору поставки, а акт передачи лесных насаждений от 01.12.2011 к таким доказательствам не относится.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2011 N 03/01.12.11 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять лесопродукцию (далее - товар) и оплатить его. Наименование, количество и цена товара указываются в приложении N 1 к Договору поставки.

Приложением N 1 к Договору поставки стороны согласовали цену договора - 326 346 руб., объем поставки - 661 куб. м и наименование товара.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставки получение товара осуществляется на условиях франко-лесосека: Торжокское лесничество Тверской области Спировский отдел лесного хозяйства Козловское участковое лесничество (по лесоустройству Калашниковский лесхоз Козловское лесничество) квартал 8, выдел 2, площадь 3,4 га.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки расчеты за товар производятся на условиях внесения аванса не менее 50% от стоимости товара с подписанием настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после отгрузки товара.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки товар считается принятым по количеству и качеству после подписания покупателем товарной накладной.

Срок действия названного договора установлен с даты его подписания до 28.03.2012. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 7.4 Договора поставки).

Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 01.12.2011 N 03/01.12.11 (далее - Договор подряда), по которому заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался произвести комплекс лесозаготовительных работ согласно приложению N 1 к Договору подряда.

Работы по Договору подряда выполняются на участке леса, расположенному по адресу: Торжокское лесничество Тверской области Спировский отдел лесного хозяйства Козловское участковое лесничество (по лесоустройству Калашниковский лесхоз Козловское лесничество) квартал 8, выдел 2, площадь 3,4 га.

В приложении N 1 к Договору подряда стороны согласовали цену договора - 61 440 руб. и объем работ - 661 куб. м.

Пунктом 1.3 Договора подряда установлен срок выполнения работ - с 01.12.2011 по 28.03.2012.

В пункте 2.3.1 Договора подряда стороны предусмотрели условие о том, что предприниматель обязан принять лесосеку в натуре по акту передачи и согласовали, что без двухстороннего подписания акта передачи лесосеки работы на делянке категорически запрещены.

Стороны подписали акт передачи лесных насаждений от 01.12.2011, в котором оговорили, что заказчик передал, а исполнитель принял лесные насаждения, расположенные на территории площадью 3,4 га Тверской области Козловского участкового лесничества с одновременной продажей лесных насаждений. В акте от 01.12.2011 указаны характеристики и объем вырубаемой древесины - 661 куб. м.

Согласно пункту 3.2 Договора подряда оплата выполненных работ производится по выставленному исполнителем счету в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 14.12.2011 работы выполнены в полном объеме на сумму 61 440 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Ссылаясь на то, что у предпринимателя по Договору поставки образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 154 906 руб., Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что Общество не передало товар по Договору поставки, предприниматель обратился к нему со встречным иском о взыскании 110 000 руб. предварительной оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру, отказали во встречном иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункт 1 статьи 486 ГК РФ ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт передачи истцом ответчику товара по Договору поставки, задолженность за который составила 154 906 руб. При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается Договором поставки, Договором подряда, актом передачи лесных насаждений от 01.12.2011, актом приемки выполненных работ от 14.12.2011, приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о частичной оплате товара предпринимателем.

Доказательства оплаты товара в полном объеме предприниматель не представил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно условиям Договора поставки получение товара осуществляется на условиях франко-лесосека: Торжокское лесничество Тверской области Спировский отдел лесного хозяйства Козловское участковое лесничество (по лесоустройству Калашниковский лесхоз Козловское лесничество) квартал 8, выдел 2, площадь 3,4 га. Таким образом, стороны в Договоре поставки предусмотрели лесосеку по названному адресу как место передачи товара.

В Договоре подряда, предметом которого является проведение лесозаготовительных работ на данной лесосеке, стороны согласовали, в том числе, условие о запрете проведения предпринимателем работ без наличия подписанного сторонами акта передачи лесосеки, а также условие об ответственности исполнителя за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на данной лесосеке.

В акте передачи лесных насаждений от 01.12.2011 стороны по Договору подряда предусмотрели также условие о том, что передача лесных насаждений осуществляется с их одновременной продажей.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания Договора поставки и Договора подряда, приложений к ним следует, что стороны договорились о выполнении предпринимателем в рамках Договора подряда лесозаготовительных работ на лесосеке по указанному выше адресу. При этом полученная в ходе данных работ лесопродукция является предметом Договора поставки.

Принимая во внимание одновременное заключение Договора поставки и Договора подряда; тождественность сведений указанных в приложениях к данным договорам; отсутствие доказательств оплаты задолженности по Договору поставки или наличия ее в ином размере, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованности требования Общества о взыскании с предпринимателя 154 906 руб. задолженности по Договору поставки и правомерно отказали во встречном иске.

Суды отклонили ссылку предпринимателя на отсутствие товарной накладной, указав на наличие совокупности других доказательств поставки товара.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А66-4659/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова