Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-1678/14 по делу N А66-6237/2013

20 марта 2014 г.

Дело N А66-6237/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 20.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А66-6237/2013 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярпакстрой", место нахождения: 150044, город Ярославль, проспект Октября, 89, офис 203, ОГРН 1127602005937 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Вокзальная улица, дом 9, ОГРН 1026900538433 (далее - Комбинат), о взыскании 172 500 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 26.12.2012 N 1/2860.

Определением от 28.05.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 03.10.2013 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2013 решение от 12.07.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статей 123, 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также норм материального права - статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию и, неправильно применив положения статей 121, 123 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, считает, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик в кассационной жалобе не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, Комбинат указал следующее в качестве оснований для отмены постановления апелляционной инстанции: неправомерный переход к рассмотрению дела в порядке статьи 268 АПК РФ; принятие от ответчика дополнительных доказательств в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Между тем такое нарушение норм процессуального права не входит в перечень оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Более того, как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, из указанных норм права в совокупности следует, что лицо, участвующее в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считается надлежаще извещенным в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при наличии в материалах дела сведений о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы Общества, по материалам дела установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и, руководствуясь изложенными в пункте 27 Постановления N 62 разъяснениями, принял дополнительные доказательства от Общества.

Учитывая, что оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, заявитель кассационной жалобе не привел, иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 229 АПК РФ ответчик не имел права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При прекращении производства по жалобе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Комбинату надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 06.02.2014 N 59349.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А66-6237/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, Тверская область, Тверь, Вокзальная улица, дом 9, ОГРН 1026900538433, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 06.02.2014 N 59349.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина