Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2014 г. N Ф07-1647/14 по делу N А66-2183/2013

21 марта 2014 г.

Дело N А66-2183/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области Волченко В.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2014 по делу N А66-2183/2013 (судьи Перкина В.В., Басова О.А., Пугачев А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Электромеханика", место нахождения: 172386, Тверская обл., Ржевский р-н, г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, ОГРН 1026901848654 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующим приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, пр. Победы, д. 53, ОГРН (далее - РЭК Тверской области), от 26.12.2012 N 813-нп "О тарифах на услуги по производству тепловой энергии, отпускаемой обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" для потребителей городского округа город Ржев, на 2013 год" (далее - Приказ N 813-нп), опубликованного в газете "Тверская жизнь" N 239 (27.351) от 28.12.2012, в части установления одноставочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 1266 руб. 18 коп./Гкал(без НДС) и 1386 руб. 71 коп. /Гкал(без НДС), как не соответствующего статье 3, пункту 2 части 1 статьи 7, статьям 10, 11 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктам 5,6,7,17,18 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Постановление N 109).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест").

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Тверской области.

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 29.01.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Общество считает, что оспариваемым нормативным актом нарушаются его права, поскольку на него возложена обязанность оплачивать тепловую энергию по завышенному тарифу, а также компенсировать затраты теплоснабжающей организации не только на производство, но и на транспортировку тепловой энергии, расходы в составе оспариваемых тарифов, которые теплоснабжающая организация не несет.

Так, податель жалобы ссылается на то, что тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Энерго Инвест", является экономически необоснованным, поскольку в него включены затраты не только на производство тепловой энергии, но и на её передачу, а также на электроэнергию, необходимую для функционирования подпиточных насосов, на ремонт и обслуживание сетевых насосов источников теплоснабжения, несмотря на то, что они относятся к затратам на передачу тепловой энергии. Кроме того, при установлении спорного тарифа регулирующим органом необоснованно произведен расчет потребления котельной N 9, учитывающий работу законсервированного оборудования паровой части котельной (акт от 23.10.2008); численность работников основного производства принята в количестве 208,7 человек, административно-управленческого персонала в количестве 46 человек, в то время как котельные ООО "Энерго Инвест" обслуживают работники общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСбыт" на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012 N 1; расчет за потребленную электрическую энергию произведен исходя из одноставочного тарифа, установленного для промышленных предприятий с уровнем напряжения присоединения 0,4 кВ, в то время как ООО "Энерго Инвест" фактически потребляет электрическую энергию только на присоединении ВН - высокого напряжения (110 кВ и выше) и СН2 - среднего напряжения второго уровня (20.1кВ).

Общество также считает, что регулирующим органом не соблюден порядок утверждения тарифа на тепловую энергию, поскольку экспертное заключение РЭК Тверской области не оценивает достоверность данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов, финансового состояния ООО "Энерго Инвест", не содержит анализа экономической обоснованности расходов по статьям, сравнительного анализа динамики расходов и величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организации, анализа соответствия расчета и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и/или их предельных уровней, а также указания на формулу, по которой рассчитан тариф, на цифры и показатели, принятые для расчета.

Кроме того, экспертное заключение не датировано, в тарифном деле не указаны даты составления документов, отсутствуют бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Энерго Инвест".

Податель жалобы не согласен также с позицией суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.

Общество считает, что РЭК Тверской области при установлении оспариваемых тарифов неправомерно применила метод перекрестного субсидирования.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК ПФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 РЭК Тверской области издан Приказ N 813-нп, в соответствии с которым для потребителей ООО "Энерго Инвест", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, на 2013 год введены одноставочные тарифы на тепловую энергию в горячей воде согласно приложению N 1:

- на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1266 руб. 18 коп./Гкал (без НДС);

- на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1386 руб. 71 коп./Гкал (без НДС).

Общество, считая, что указанные тарифы противоречат нормам действующего законодательства, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев в действиях РЭК Тверской области при установлении тарифов ООО "Энерго Инвест" нарушений действующего законодательства. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, процедура принятия тарифного решения регулирующим органом не нарушена.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

Тарифы на тепловую энергию без указания конкретных потребителей, установленные Приказом N 813-нп, рассчитанные на неоднократное применение и действуют независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Указанные обстоятельства позволили суду правомерно отнести оспариваемый приказ к числу нормативных правовых актов и рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения устанавливаются Законом N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 названного Закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона N 190-ФЗ). Названные основы ценообразования утверждены Постановлением N 109.

Частью 1 статьи 7 Закона N 190-ФЗ установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в числе прочего в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения и т.д.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Тарифы в сфере теплоснабжения представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 23 статьи 2 названного закона).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержащееся в материалах дела заключение РЭК Тверской области, составленное по представленным заявителем материалам для определения тарифа на производство тепловой энергии, суд сделал вывод, что при установлении спорных тарифов РЭК Тверской области был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат), Суд установил, что каких-либо данных об экономической необоснованности установленных РЭК Тверской области тарифов в тарифном деле не имеется.

Допущенная в приложениях к Приказу N 813-нп опечатка исправлена приказом РЭК Тверской области от 28.06.2013 N 204-нп "О внесении изменений в Приказ ГУ РЭК Тверской области от 26.12.2012 N 813-нп" (вместе с "Тарифами по производству тепловой энергии, отпускаемой обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" для потребителей городского округа город Ржев, вводимыми в действие с 1 января по 30 июня 2013 года", "Тарифами по производству тепловой энергии, отпускаемой обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" для потребителей городского округа город Ржев, вводимыми в действие с 1 июля по 31 декабря 2013 года"). Спорные тарифы для "потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии и получающих тепловую энергию на коллекторах производителей (без учета НДС)", были прописаны в пункте втором приложений к Приказу N 813-нп.

Суд посчитал, что РЭК Тверской области не нарушена процедура утверждения тарифов.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, насколько нарушение требований пункта 17 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 109, при составлении экспертного заключения повлияло на обоснование размера расходов и, соответственно, тарифов. Тариф рассчитан на основании представленных в тарифное дело материалов.

Отсутствие в экспертном заключении РЭК Тверской области некоторой информации, указанной в названном пункте, не может служить основанием для признания недействующим оспариваемого приказа.

Суд установил, что расчет за потребленную электроэнергию для промышленных предприятий с уровнем напряжения присоединения 0,4 кВ (низкое напряжение) правомерно осуществляется по одноставочному тарифу. На 2013 год действующий тариф проиндексирован на 108% и 112% и составляет 5,23 руб. /кВтч вместо заявленного Обществом 6,29 руб/кВтч.

Довод подателя жалобы о возникновении у него убытков в связи с применением оспариваемого тарифа не подтвержден, поскольку оспариваемый приказ устанавливает тариф на производство, а не на передачу тепловой энергии. Убытки, на которые ссылается Общество (за неоказанные услуги по передаче тепловой энергии), были взысканы заявителем с ООО "Энерго Инвест" в виде неосновательного обогащения в рамках дел N А66-10363/2011, А66-5911/2012, А66-8484/2013, А66-8821/2012.

Суд также не усмотрел нарушений при расчете расходов на заработную плату.

Несостоятельны ссылки Общества на сравнительный анализ тарифов с другими организациями и применение регулирующим органом перекрестного субсидирования как документально не подтвержденные.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также отсутствие документального обоснования приведенных Обществом доводов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый нормативный акт соответствует Закону N 190-ФЗ и Постановлению N 109.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение и Общество в обоснование своего ходатайства не представило новых доводов.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2014 по делу N А66-2183/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова