Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-1018/14 по делу N А56-34221/2013

20 марта 2014 г.

Дело N А56-34221/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доставка Кадров.Ру" Мамаевой Н.Е. (решение от 15.10.2012 N 1),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доставка Кадров.Ру" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А56-34221/2013 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доставка Кадров.Ру", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 28, корп. 3, оф. 211, ОГРН 1127847578726 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савканикс", место нахождения: 190012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 271, литер А, офис 749, ОГРН 1077847257773 (далее - Фирма), о взыскании 48 240 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.11.2012 N 05/11/12, 6 790 руб. 56 коп. пеней по состоянию на 07.06.2013, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 201 руб. 22 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.08.2013 исковые требования Общества и его требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фирма подала апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой в судебном заседании 05.11.2013 апелляционным судом установлены основания для применения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 на Общество наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение им обязанности представить истребуемые доказательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение отменено по безусловным основаниям. С Фирмы в пользу Общества взыскано 2 960 руб. 88 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Фирмы в пользу Общества взыскано 12 397 руб. 96 коп. судебных расходов. С Общества в пользу Фирмы взыскано 802 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. Требование о взыскании 584 руб. 40 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. Произведен поворот исполнения судебного акта, произведенного на основании исполнительного листа от 26.08.2013 серии АС N 004447282, путем взыскания с Общества в пользу Фирмы 38 991 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 15.11.2013 о наложении судебного штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество по правилам статей 121 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, решается в том же заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 апелляционная жалоба Фирмы на решение от 15.08.2013 принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2013 в 12 час. 45 мин. Обществу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Как видно из материалов дела, отзыв Общества на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 19.09.2013 (том 1, листы дела 74, 75).

Как указано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 05.11.2013, в связи с тем, что истец не мог пояснить вопросы, касающиеся перечисления денежных средств, апелляционный суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.11.2013 в 9 час. 30 мин. для проведения сверки расчетов, перерасчета истцом государственной пошлины, представления истцом прейскуранта цен по оказанию юридических услуг, а также "КПО" о действиях представителя истца. В протоколе указано на необходимость представления доказательств в суд до 08.11.2013 до 13 час. 00 мин.

12.11.2013 судебное заседание было продолжено. Как указано в протоколе судебного заседания от 12.11.2013, представители сторон пояснили, что акт сверки расчетов был составлен, стороны к соглашению не пришли. Причин неисполнения определения от 05.11.2013 и не направления акта до 08.11.2011 представитель истца не привел. Дополнительных документов представитель истца не представил. Суд перешел к рассмотрению вопроса о наложении штрафа в связи с неисполнением истцом определения суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12.11.2013) на Общество наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за непредставление истцом документов в обоснование требования о взыскании неустойки (счета, предъявленные заказчику, с которыми связывается возможность и срок начисления пеней), данных о соотношении погашенной задолженности и размерах судебных расходов, прейскуранта цен на юридические услуги, позволяющие рассмотреть соответствующее заявление истца.

Как указано в определении от 15.11.2013, длящаяся неготовность истца к рассмотрению дела послужила основанием для квалификации процессуального поведения истца как неуважение к суду.

В кассационной жалобе Общество указывает, в частности, на нарушение апелляционным судом требований, установленных частью 6 статьи 66 АПК РФ, и отсутствие каких-либо четких указаний истцу о предоставлении определенного перечня документов.

Поскольку в материалах дела действительно отсутствует вынесенное апелляционным судом определение об истребовании у истца конкретного перечня документов, копия которого направлена сторонам, а документы, указанные в протоколе судебного заседания, состоявшегося 05.11.2013, не соответствуют документам, за непредставление которых на Общество наложен судебный штраф в размере 10 000 руб., кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение от 15.11.2013 - отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А56-34221/2013 отменить.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева