Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-1538/14 по делу N А26-3285/2013

20 марта 2014 г.

Дело N А26-3285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Петрозаводского городского потребительского общества Ивановой В.Н. (доверенность от 01.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сана" Зубковой О.В. (доверенность от 25.12.2013),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-3285/2013,

установил:

Петрозаводское городское потребительское общество, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 34, ОГРН 1031000007301 (далее - Потребительское общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сана", место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, город Суоярви, Суоярвское шоссе, дом 72, ОГРН 1071038000110 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать договор совместного участия в строительстве административно-торгового здания от 04.07.2007 (далее - Договор) расторгнутым и обязать Общество демонтировать строительные конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Решением от 01.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 01.09.2013 и постановление от 06.12.2013 отменить в части обязания произвести демонтаж конструкций и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что демонтаж конструкций на земельном участке истца может привести к разрушению зданий, расположенных на соседних участках, то есть приведет к нарушению прав третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Потребительское общество просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Потребительского общества возразил против ее удовлетворения.

Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество и Потребительское общество обязались совместно действовать для достижения общей цели - строительства административно-торгового здания на земельном участке с кадастровым номером 10:01:01 01 47:006, расположенном по улице Анохина в городе Петрозаводске.

Вкладом Потребительского общества являлись указанный земельный участок и здание, расположенные по адресу: город Петрозаводск, улица Анохина, дом 43, принадлежащие ему на праве собственности. Общество со своей стороны обязывалось внести денежные средства в объеме, в порядке и в сроки, необходимые для бесперебойного обеспечения финансирования проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункты 3.1 - 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ведение общих дел по Договору поручено Обществу, в связи с чем ему выдана доверенность Потребительского общества.

Согласно разделу 4 Договора в обязанности Общества входило: за свой счет обеспечить выполнение собственными либо привлеченными силами и средствами комплекса работ по подготовке (изготовлению) технической документации на объект, по его строительству и вводу в эксплуатацию по истечении 24 месяцев после получения разрешения на строительство; в течение 10 рабочих дней по завершении строительства и исполнении Потребительским обществом своих обязанностей по Договору передать последнему по акту приема-передачи часть здания, оговоренную в пунктах 6.5 и 7.1 Договора, вместе с документами, необходимыми для регистрации права собственности.

В соответствии с разделом 5 Договора Потребительское общество передало Обществу по акту приема-передачи от 04.07.2007 земельный участок с кадастровым номером 10:01:01 01 47:006 и по акту приема-передачи от 01.12.2007 здание по улице Анохина, дом 43.

Ссылаясь на длительное неисполнение Обществом обязательств по Договору, а также на нарушение последним требований градостроительного законодательства, выразившееся в том, что строительство начато без согласования соответствующими государственными органами технической документации на объект строительства и без получения разрешения на строительство, Потребительское общество направило Обществу уведомление от 27.12.2012 об отказе от дальнейшего участия в Договоре. В этом уведомлении Потребительское общество предложило Обществу оценить с участием независимой строительной организации стоимость возведенных конструкций и указало на готовность рассмотреть по результатам оценки вопрос о компенсации Обществу произведенных затрат; в противном случае просило демонтировать конструкции и привести земельный участок в первоначальный вид.

В связи с тем что Общество добровольно не выполнило требование Потребительского общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При этом заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (часть 1 статьи 1051 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Такого соглашения стороны не заключали.

Суд первой инстанции установил, что заключенный договор является договором простого товарищества; уведомление о прекращении Договора получено Обществом 29.12.2012, поэтому посчитал его прекращенным с 30.03.2013. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Суды удовлетворили иск в части обязания ответчика демонтировать возведенные им строительные конструкции, придя к выводу о том, что их возведение осуществлено Обществом без наличия согласованной в установленном порядке проектной документации и в отсутствие разрешения на строительство, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что решение о начале строительства без указанных документов принималось сторонами Договора совместно, в материалы дела Обществом не представлено. Напротив, из переписки сторон следует, что Потребительское общество неоднократно ( с 2008 года) указывало на бездействие Общества по исполнению Договора и предлагало приступить к согласованию плана производства работ по сносу здания, по разработке проектной документации на строительство нового здания, просило представить проектно-сметную документацию и график производства работ, высказывало озабоченность в том, что Общество приступило к строительству здания без согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешения на производство строительных работ, и требовало проводить строительство в соответствии с законодательно установленными нормами и правилами.

Довод подателя жалобы о том, что при исполнении решения суда о демонтаже строительных конструкций могут быть нарушены права третьих лиц, так как могут пострадать строения на смежных земельных участках, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и ничем не обоснован. Подобных возражений ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, что подтверждено представителем Общества в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А26-3285/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева