Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2014 г. N Ф07-1512/14 по делу N А52-1402/2013

21 марта 2014 г.

Дело N А52-1402/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Родионовой И.П. (доверенность от 13.03.2014 N 21-5-06/01587),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2013 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-1402/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Ольга Геннадьевна (далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2013 N 2.4-43/126 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции от 27.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о необоснованном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по реализации товаров Опочецкому РАЙПО неправомерны, поскольку взаимоотношения с указанным контрагентом носили партнерский характер и ему передавались лишь излишки товара, привезенные мужем предпринимателя из Санкт-Петербурга, без получения какой-либо материальной выгоды. Кроме того, предприниматель считает, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) инспекция неправомерно не учла стандартные налоговые вычеты, а наложенный на нее штраф является необъективно высоким, поскольку не учитывается, что у нее на иждивении находится малолетняя дочь и какой-либо заработок отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Как указывает налоговый орган, взаимоотношения предпринимателя и Опочецкого РАЙПО, связанные с поставкой оптовых партий товара для перепродажи, носили длительный характер, торговые сделки совершались регулярно, а отсутствие разницы в цене приобретенного и реализованного предпринимателем товара этому контрагенту не может являться критерием для разграничения торговых операций на оптовые и розничные.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 13.11.2012 по 28.12.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2013 N 2.4-51/09 (т. 1, л. 31-45).

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Васильева О.Г. осуществляла не только розничную торговлю по адресам: город Опочка, улица Коммунальная, дом 16 и улица Гагарина, дом 28а, но и оптовую реализацию продуктов питания и товаров народного потребления в адрес Опочецкого РАЙПО, уплачивая при этом в отношении обоих видов деятельности ЕНВД.

Инспекция посчитала применение Васильевой О.Г. специального налогового режима в отношении реализации товаров Опочецкому РАЙПО не основанным на законе, а поэтому сделала вывод о том, что данный вид деятельности попадает под общий режим налогообложения с начислением НДФЛ, ЕСН и НДС.

В период с 08.02.2013 по 05.03.2013 налоговым органом проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, о чем составлена соответствующая справка. По итогам этих мероприятий налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН приняты расходы предпринимателя, связанные с приобретением товаров у ряда поставщиков, на основании представленных к проверке товарных накладных.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля и возражений предпринимателя налоговым органом 07.03.2013 (т. 1, л. 46-48) принято решение N 2.4-43/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 14-30), которым предпринимателю начислено и предложено уплатить 59 238 руб. НДФЛ, 262 114 руб. НДС, 3 648 руб. ЕСН, 8 096 руб. пеней за просрочку уплаты НДФЛ, 44 424 руб. - НДС, 3 648 руб. - ЕСН, а также штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 119 НК РФ. При этом штрафные санкции уменьшены налоговым органом в два раза.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обжаловала его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 26.04.2013 N 2.5-07/3100 частично изменило решение инспекции, уменьшив штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в части, касающейся ЕСН. В измененной редакции решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Между тем одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Налоговым органом в ходе мероприятий, проведенных в порядке статьи 93.1 НК РФ, и в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную и оптовую торговлю товарами.

Так, в магазине, находящемся по адресу: г. Опочка, ул. Гагарина, 28а, и в торговой точке, находящейся по адресу: г. Опочка, ул. Коммунальная, д.16, предприниматель осуществлял розничную торговлю преимущественно продуктами питания, подпадающую под налогообложение ЕНВД. В то же время предприниматель в течение 2009-2011 годов оптом реализовывала Опочецкому РАЙПО мясо свиное, кур, куриные лапы, головы, шеи, яйцо куриное, а также весы электронные, сервизы чайные, чайники и пр.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу о том, что отношения по реализации продуктов питания и товаров народного потребления Опочецкому РАЙПО не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети не отвечают признаку розничной купли-продажи, а имеют характер поставки, в связи с чем продажа товаров указанному покупателю не подлежит обложению ЕНВД.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар передавался этому контрагенту по товарным накладным, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту предпринимателя. Опочецкое РАЙПО приобретало указанный товар для перепродажи. Товар доставлялся предпринимателем в адрес Опочецкого РАЙПО силами предпринимателя.

Согласно накладным за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Опочецкому РАЙПО реализовано товаров на общую сумму 2 583 931 руб., в том числе в 2009 году на сумму 218 296 руб., в 2010 году - 433 514 руб., в 2011 году - 1 932 121 руб. Поставленный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается данными карточки счета 60.1 Опочецкого райпо по контрагенту Васильевой О.Г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между предпринимателем и Опочецким РАЙПО фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, а следовательно, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, от 05.07.2011 N 1066/11.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что не имеют правового значения доводы предпринимателя о том, что в проверяемый период предприниматель осуществлял только деятельность по розничной торговле, поскольку материалами дела данное утверждение предпринимателя опровергается. Доводы подателя жалобы о том, что реализация товаров Опочецкому РАЙПО осуществлялась по цене их приобретения, также не опровергает выводы судебных инстанций о наличии между сторонами взаимоотношений по оптовой реализации товаров. При этом цена реализации не имеет значения для квалификации правоотношений сторон.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган обоснованно признал, что деятельность предпринимателя связанная с оптовой продажей товаров подпадает под общую систему налогообложения.

При исчислении налогооблагаемой базы предпринимателя по НДФЛ за 2009 - 2011 годы инспекцией применены положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, в связи с чем учтен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных Васильевой О.Г. от предпринимательской деятельности. Кроме того, доходы предпринимателя, облагаемые НДФЛ и ЕСН, уменьшены на сумму расходов, документально подтвержденных ею на стадии рассмотрения материалов проверки.

Ссылка предпринимателя в доводах кассационной жалобы на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание наличие у нее права на применение стандартных налоговых вычетов по НДФЛ не может быть признана состоятельной.

В силу пункта 4 статьи 218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено данной статьей Кодекса, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных этой статьей.

Из материалов дела не следует, что предприниматель подавала в инспекцию соответствующие налоговые декларации и представляла документы, подтверждающие применение стандартных налоговых вычетов.

Соответствующие доводы не приводились предпринимателем и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Васильевой О.Г. не заявлялись в судах и доводы о необходимости дополнительного снижения наложенных на нее штрафных санкций, размер которых уже был уменьшен налоговым органом в два раза при вынесении оспариваемого решения, исходя из ее имущественного положения и наличия малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не входит.

Иных доводов о незаконности оспариваемых судебных актов предпринимателем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы предпринимателя, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие предпринимателя с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 900 руб. (чек-ордер Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 03.02.2014, номер операции 2326778931), которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А52-1402/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильевой Ольге Геннадьевне из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 03.02.2014, номер операции 2326778931.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева