Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-11091/13 по делу N А56-17191/2013

20 марта 2014 г.

Дело N А56-17191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Корниец О.Н. (доверенность от 31.12.2013), Левшенкова И.Г. (доверенность от 31.12.2013) и Колбинцева А.О. (доверенность от 28.10.2013), от открытого акционерного общества "Газпром нефть" Самойлова Е.М. (доверенность от 28.03.2013) и Смольниковой Е.М. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-17191/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, ОГРН 1037835069986 (далее - ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефть", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 5, литера А, ОГРН 1025501701686 (далее - ОАО "Газпром нефть"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 4 596 184,82 руб. убытков по договору от 04.05.2006 N 3343 (далее - Договор).

Решением от 16.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 принят отказ ООО "Трансойл" от иска в части взыскания 20 438,97 руб. убытков, в этой части производство по делу прекращено; решение от 16.07.2013 изменено - с ОАО "Газпром нефть" взыскано 4 338 565,64 руб. убытков, во взыскании 237 180,21 руб. убытков отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром нефть", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 16.07.2013 и постановление от 22.10.2013 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ООО "Трансойл" не представило полный пакет документов, подтверждающих факт возникновения технических неисправностей цистерн; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении технической экспертизы; суды не учли, что неисправности возникли к моменту завершения нормативного срока эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансойл" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Газпром нефть" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Трансойл" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором (в редакции дополнительных соглашений) ООО "Трансойл" (исполнитель) обязалось выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов/нефтехимии открытого акционерного общества "Сибирская нефтяная компания" (клиента; ныне именуемого ОАО "Газпром нефть") железнодорожным транспортом со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги по территории России, стран СНГ и на экспорт, а клиент обязался принять эти услуги и уплатить их стоимость. Ориентировочное количество груза, ежегодно перевозимого исполнителем, составляет не менее 6 000 000 тонн в год.

Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения от 15.05.2009 N 19 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 19) клиент обязан до момента погрузки проверить техническую исправность котлов, арматуры и сливных приборов цистерн, а также коммерческую пригодность цистерн, определяемую в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖДТ РФ). При выявлении фактов ненадлежащего состояния цистерн клиент вправе отказаться от неисправных и/или непригодных для перевозки грузов цистерн.

Пунктом 2.1.4 дополнительного соглашения N 19 установлена обязанность клиента обеспечивать отправку после выгрузки груза порожних цистерн, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды и/или ином законном праве, на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам. Клиент также обязан обеспечить сохранность цистерн на путях необщего пользования грузоотправителя/грузополучателя (пункт 2.1.7 дополнительного соглашения N 19).

В период с марта по май 2012 года ООО "Трансойл" оказаны ОАО "Газпром нефть" услуги по транспортировке грузов со станции Комбинатская.

В указанный период, как утверждает исполнитель, было выявлено более 600 случаев прибытия технически неисправных цистерн.

Для приведения технически неисправных цистерн в пригодное состояние исполнитель понес расходы, впоследствии предъявленные к возмещению клиенту.

Отказ ОАО "Газпром нефть" удовлетворить претензию ООО "Трансойл" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных истцом в материалы дела актов общей формы ГУ-23, актов формы ВУ-19, дефектных ведомостей и железнодорожных накладных о приемке груза к перевозке и о прибытии порожних цистерн на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту цистерн и приведению их в надлежащее состояние, установил, что убытки возникли по вине ответчика, и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение и отказал во взыскании 237 180,21 руб. убытков, посчитав недоказанным ООО "Трансойл" того, что такая неисправность как излом находящейся снаружи цистерны проушины под запорно-пломбировочными устройствами, произошла по вине ОАО "Газпром нефть".

В части взыскания убытков в размере 20 438,97 руб. в отношении неисправностей, возникших в результате обычной текущей эксплуатации цистерн (износа), ООО "Трансойл" отказалось от иска. Отказ от иска в указанной части принят судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить в совокупности факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и его размер.

В соответствии со статьей 119 УЖДТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.

Договором установлена обязанность ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, при предоставлении истцом акта общей формы ГУ-23, подтверждающего факт выявления технических неисправностей внутри котла цистерны, при целостности пломбы грузоотправителя; акта формы ВУ-25, подтверждающего техническую неисправность вагона, за исключением неисправностей внутри котла цистерны, и сопроводительного листка на пересылку неисправной цистерны в ремонт формы ВУ-26-М (пункты 5.3.2, 5.3.4 дополнительного соглашения N 19). При этом технически исправными являются порожние цистерны, у которых исправны основные узлы, что предполагает герметичность и целостность котла, целостность рамы, надежность крепления котла, техническую исправность колесных пар и тормозной системы и др. (пункт 2.14 дополнительного соглашения N 19).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на устранение повреждений внутри котла цистерны, выявленных при целостности пломб грузоотправителя, обоснованно исходили из того, что факт повреждений доказан представленными истцом актами общей формы ГУ-23 и актами формы ВУ-19. Указанные ООО "Трансойл" неисправности сливного прибора, люков заливной горловины являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн, ответственность за возникновение которых несет ответчик в силу пункта 2.1.4 и пункта 2.1.7 приложения N 1 к Договору.

Прибытие на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги технически неисправных цистерн с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя подтверждается материалами дела. Расходы ООО "Трансойл" на приведение цистерн в пригодное состояние также подтверждены.

Поскольку истец не опроверг доводов ответчика о том, что излом проушины под запорно-пломбировочными устройствами, находящимися снаружи цистерны произошел не по вине последнего, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 237 180,21 руб. В указанной части постановление не обжалуется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между нарушением ОАО "Газпром нефть" условий Договора и убытками ООО "Трансойл" в размере 4 338 565,64 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судов обеих инстанций в проведении экспертизы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с ходатайством о назначении экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) место образования неисправности - внутри или снаружи котла цистерны;

2) возможно ли обнаружить и классифицировать неисправность цистерны в результате наружного внешнего осмотра при передаче порожней цистерны перевозчику грузополучателем;

3) влияет ли внешняя неисправность (снаружи котла цистерны) на безопасность движения в случае приема перевозчиком порожней цистерны к перевозке без внесения отметок в накладную о неисправности цистерны в графе "Особые отметки перевозчика"; возможен ли прием перевозчиком к перевозке цистерны с такой внешней неисправностью;

4) какие документы должны быть составлены на неисправные вагоны (цистерны), пересылаемые в ремонт, в случае выявления неисправностей;

5) какие документы раскрывают причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта;

6) какие документы определяют виновника возникновения повреждения.

Судебные экспертизы назначаются арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае проведение экспертизы законом не предписано.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что необходимость получения ответов экспертов на указанные вопросы отсутствует, спор может быть разрешен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, поэтому отклонил ходатайство. Этим же руководствовался и суд апелляционной инстанции.

Поставленные ОАО "Газпром нефть" на разрешение экспертов вопросы предполагают получение разъяснений по другим проблемам, не связанным с возникновением неисправностей вследствие износа цистерн, поэтому необоснованным является довод подателя жалобы о том, что назначение экспертизы позволило бы определить неисправности, которые возникли в связи с названным износом.

Поскольку решение от 16.07.2013 частично изменено постановлением от 22.10.2013 оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-17191/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева