Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-1630/14 по делу N А56-19846/2013

20 марта 2014 г.

Дело N А56-19846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии Степанова М.А. - представителя индивидуального предпринимателя Занозина Виталия Олеговича (доверенность от 29.03.2013),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Занозина Виталия Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-19846/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Занозин Виталий Олегович, ОГРНИП 305262606100010, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миларин", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 63, литера А, ОГРН 1037811051101 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 828 680 руб. ущерба.

Решением от 26.07.2013 с Общества взыскано 648 680 руб. убытков и 15 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Занозин В.О. 02.09.2013 обратился с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, с Общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Занозин В.О., ссылаясь на необоснованное уменьшение судами суммы взыскиваемых расходов и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и взыскать в пользу истца 117 300 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель Занозина В.О. поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Занозин В.О. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований в указанном размере, Общество ссылалось на то, что спор основан на бесспорных доказательствах и не является сложным, а размер предъявленных ко взысканию расходов завышен. В обоснование последнего довода ответчиком в материалы дела представлены распечатки с -интернет-сайтов юридических компаний.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя и их продолжительность, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, и посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о разумности взыскания судебных расходов в размере 117 300 руб. повторяет довод апелляционной жалобы, рассматривая который суд апелляционной инстанции в том числе правомерно указал, что в материалы дела истцом представлены доказательства, собранные исключительно в рамках другого дела (уголовного дела в отношении Курзина Ю.А.), при этом решение суда от 26.07.2013 по делу N А56-19846/2013 о взыскании убытков построено на доказанных в рамках другого дела фактах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-19846/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Занозина Виталия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева