Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2014 г. N Ф07-1002/14 по делу N А56-28508/2013

21 марта 2014 г.

Дело N А56-28508/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриева А.А. (доверенность от 25.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургские домофоны" Арчибасова С.Н. (доверенность от 19.06.2013),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургские домофоны" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-28508/2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., 47, 4, ОГРН 1089847179950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские домофоны", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортная ул., 5, 68, ОГРН 1057811958621 (далее - Фирма), о взыскании 6 339 руб. 94 коп. ущерба.

Решением от 07.08.2013 (судья Орлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество выбрано управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 10, корп.1, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2008 N 1.

Между Обществом (управляющая организация) и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (собственник), действующим от имени Санкт-Петербурга, заключен договор от 18.12.2009 N 104-Д управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах (далее - Договор управления).

По утверждению Общества, 07.05.2012 им обнаружен факт самовольной установки ответчиком в парадной 4 спорного жилого дома нового оборудования переговорно-замочного устройства (ПЗУ) при отсутствии каких-либо договоров на замену ПЗУ, заключенных как с управляющей организацией, так и с собственниками многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается и многочисленными жалобами на действия ответчика со стороны собственников, и актами, составленными при осмотре парадных жилого дома. После замены ПЗУ ключи истцу ответчиком предоставлены не были. Таким образом, ответчик чинил препятствия истцу в обслуживании дома, так как у истца отсутствовал доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, из многочисленных жалоб собственников помещений, поступивших в адрес истца, следует, что ПЗУ неисправны, а некоторым собственникам ключи выданы не были.

По мнению Общества, домофоны относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается приложениями N 2, 3 к Договору управления. Таким образом, для установки домофонов необходимы согласие собственников помещений и уведомление в адрес управляющей организации.

В результате неправомерных действий Фирмы истец был вынужден осуществить закупку блока вызова домофона в количестве двух штук, а также ключи доступа к ним в количестве трехсот штук, что подтверждается товарными накладными, платежными документами и актом об установке от 21.05.2012.

Указывая, что ответчиком причинен истцу ущерб в размере 6 339 руб. 94 коп., выразившийся в замене оборудования ПЗУ, Общество, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что домофоны не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фирмы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Как правильно указал апелляционный суд, даже наличие индивидуальных договоров собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования, не может означать передачу части домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества дома, этим организациям или собственникам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, указав на отсутствие со стороны ответчика возражений по расчету исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности иска Общества как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-28508/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургские домофоны" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева