Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-1363/14 по делу N А56-27042/2013

24 марта 2014 г.

Дело N А56-27042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Боглачевой Л. И. (доверенность от 27.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Адамант" Некрестьянова Д. С. (доверенность от 22.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-27042/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 78, ОГРН 1027807977625 (далее - ООО "Адамант", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости - нежилое здание бизнес-центра общей площадью 16 992,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:1255:4:30, этажность 5-6-7-10, в том числе подземных - 3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 74, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 19.09.2013 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов об исполнении инвестиционного условия по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры основан на неправильном истолковании закона и противоречит имеющимся в деле доказательствам, судом не учтено, что сумма средств на развитие городской инфраструктуры в размере 252 145 долларов США была рассчитана из предполагаемого строительного объема 16 873 куб. м и общей площади 3 619, 9 кв. м, в связи с увеличением строительного объема и общей площади здания сумма средств на развитие инфраструктуры подлежала корректировке. Податель жалобы указывает, что принятие Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 не приводит к невозможности применения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576, считает, что корректирующая сумма подлежит перерасчету на основании приложения N 4 к соглашению. КУГИ оспаривает вывод суда о том, что отчуждение в собственность граждан жилых помещений и утрата обязанности города по предоставлению гражданам иной жилой площади является основанием для прекращения обязательства на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что приватизация квартир гражданами и издание соответствующих актов органов государственной власти не привела в невозможности передачи в собственность Санкт-Петербурга квартир общей площадью 162 кв. м. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о выполнении условия по проектированию и реконструкции детского сада противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку не представлен необходимый комплект документов. Податель жалобы указывает, что до момента реализации инвестиционных условий в полном объеме у общества не возникает право на вновь созданный объект недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. КГИОП и Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Правительством Санкт-Петербурга издано постановление от 28.12.2005 N 2055 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Адмиралтейский район, наб. р. Мойки, д. 74, лит. А, под бизнес-центр", согласно которому обществу установлены следующие инвестиционные условия: перечисление в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежных средств в сумме, составляющей 252 145 долларов США в рублевом эквиваленте; передача инвестором в собственность Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня заключения соглашения жилых помещений общей площадью не менее 162 кв. м по адресам и квартирографии, согласованными в установленном порядке с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Жилищным комитетом, необходимых для расселения граждан (две семьи - 9 человек), проживающих в жилых помещениях данного дома; за счет собственных средств до февраля 2007 года осуществить в установленном порядке мероприятия, направленные на проектирование и реконструкцию здания детского сада N 4, расположенного по адресу: Курляндская ул., д. 41, на сумму не менее 11 667090 руб. в ценах 2000 года без НДС; решение инвестором за счет собственных средств имущественных правовых вопросов, связанных с реализацией проекта, в том числе с собственниками квартир, расположенных в здании.

КУГИ и обществом заключено соглашение от 28.04.2006 об условиях реконструкции здания и застройки земельного участка, в соответствии с которым КУГИ от имени Санкт-Петербурга дает согласие обществу на использование объектов общей долевой собственности, расположенных по указанному адресу: здания и земельного участка площадью 2 874 кв. м с кадастровым номером 78:1255:4, для осуществления реконструкции здания под бизнес-центр.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 соглашения общество осуществляет реконструкцию здания в существующих размерах в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией. Объект должен соответствовать следующим характеристикам: площадь застройки участка - 1 968 кв. м, строительный объем - 16 873 куб. м.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашения сумма денежных средств, подлежащая перечислению обществом составляет 252 145 долларов США, что на момент подписания соглашения составляет 6 899 216 руб. 70 коп. В случае если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 1.2 соглашения, общество обязано выплатить сумму денежных средств, определенную в порядке, установленном приложением 4 к соглашению.

Разделом 4 соглашения определен график осуществления реконструкции, согласно которому началом реализации проекта является 28.04.2006, получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - май 2008 года.

В соответствии с соглашением общество обязуется: обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 4 соглашения; перечислить денежные средства, указанные в пункте 3.1 соглашения; передать в собственность Санкт-Петербурга жилые помещения общей площадью не менее 162 кв. м, необходимые для расселения граждан (2 семьи - 9 человек), проживающих в жилых помещениях объекта; при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3.2 соглашения, общество обязано перечислить на счет, указанный в пункте 3.8 соглашения, сумму денежных средств, определенную в соответствии с приложением 4 к соглашению.

Дополнительными соглашениями от 27.11.2008 N 3 и от 13.07.2011 N 5 внесены изменения в соглашение, касающиеся получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 30.09.2012. Дополнительным соглашением от 22.11.2010 N 4 из соглашения исключены фразы: в абзаце 4 пункта 1.1 соглашения - "в существующих габаритах", в абзаце 1 пункта 1.2 соглашения - "в существующих размерах", касающиеся условий осуществления реконструкции.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 комплекс зданий "Дома государственного контроля", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 74, лит. А, А1, В, А3, включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

На основании разработанного проекта реконструкции здания, согласованного в установленном порядке, с положительным заключением Управления государственной экспертизы от 06.02.2009 N 1801-2008 и разрешением КГИОП от 13.03.2009 N 5-60/09-1 обществом создано нежилое здание бизнес-центра общей площадью 16 992,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:1255:4:30. Реконструированное здание принято в эксплуатацию, что подтверждается актом КГИОП от 08.10.2012 приемки по окончании работ по приспособлению здания под бизнес-центр.

Общество, полагая, что выполнило обязательства, предусмотренные соглашением от 28.04.2006 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2055, считая, что отказ КУГИ от подписания протокола о выполнении инвестиционных условий, направлен на оспаривание права собственности общества на созданный объект и препятствует регистрации права собственности общества на объект, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 и 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и пришёл к выводу о том, что разрешение КГИОП на право выполнения работ по реставрации и приспособлению здания под бизнес-центр и акт о приемке объекта культурного наследия в эксплуатацию являются достаточными доказательствами выполнения работ с соблюдением законодательства.

Суд установил, что обществом выполнены все инвестиционные условия соглашения.

Суд сослался на то, что перечисление денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга в размере, предусмотренном соглашением, осуществлено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Суд пришёл к выводу о том, что передача в собственность Санкт-Петербурга жилых помещений для расселения квартир не требовалась в связи с решением обществом имущественно-правовых вопросов с правообладателями квартир. Суд сослался на письмо администрации Адмиралтейского района от 27.07.2005 N 5-404/05 о том, что в доме, подлежащем реконструкции, зарегистрировано в жилых помещениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, 2 семьи - 9 человек, на основании чего в соглашение включено условие о предоставлении жилых помещений для их расселения площадью не менее 162 кв. м. Суд установил, что после заключения соглашения жилые помещения, находящиеся в государственной собственности приватизированы проживающими в них гражданами и в последующем выкуплены у них обществом. Суд сослался на письма Жилищного комитета от 03.10.2007 N 13-1067/07-1 и от 12.07.2012 N 13-1760/12-01 о внесении изменений в инвестиционные условия о передаче в собственность города жилых помещений. Суд посчитал, что данное обязательство прекратилось в связи с решением обществом вопроса о расселении граждан путем использования предусмотренного постановлением Правительства Санкт-Петербурга права решения имущественно-правовых вопросов непосредственно с правообладателями жилых помещений.

Суд установил, что работы по реконструкции детского сада завершены и объект принят в эксплуатацию, сославшись при этом на аналитическую справку Комитета по строительству от 15.07.2010 N 475 и письмо Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2012 N 12-4039, о том, что объем произведенных обществом затрат на реконструкцию детского сада соответствует требованиям соглашения. На основании этого суд сделал вывод о том, что общество надлежащим образом выполнило обязательство по реконструкции детского сада.

Суд применил статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", сослался на пункт 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), и установив, что обществом выполнены все инвестиционные условия, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров" не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции установил, что функциональное назначение объекта не изменялось.

Суд посчитал, что условие, касающееся изменения площади сторонами несогласованно, поскольку пункт 1.2 договора не содержит указания на площадь результата инвестирования. Суд также при этом сослался на дополнительное соглашение от 22.11.2010 N 4 об исключении из соглашения условия осуществления реконструкции в существующих размерах. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что обязанность по выплате инвестиционных отчислений исполнена обществом надлежащим образом.

Апелляционный суд отклонил довод КУГИ о том, что обязательство по предоставлению жилой площади для расселения проживавших в доме граждан не выполнено истцом, сославшись на то, что после заключения соглашения о реконструкции, администрацией района на основании обращений граждан, проживающих в квартирах, являющихся государственной собственностью, приняты решения о приватизации объектов жилого фонда, что повлекло за собой отчуждение в собственность граждан жилых помещений и утрату обязанности города о предоставлении им иной жилой площади, впоследствии указанные жилые помещения выкуплены у граждан обществом. Суд применил часть 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что обязательство общества по предоставлению не менее 162 кв. м жилой площади для расселения граждан прекратилось с принятием решения государственного органа о приватизации данных жилых объектов.

Апелляционный суд применил толкование норм права, изложенные в пункте 58 постановления N 10/22, сослался на то, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на часть встроенных помещений в здание, расположенном по упомянутому адресу, зарегистрированы за КУГИ, и посчитал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования общества о признании права собственности на объект.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделанный судами вывод о том, что созданный в результате реконструкции упомянутого здания объект соответствует градостроительным и иным требованиям и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке соответствует материалам дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суды обоснованно отклонили доводы КУГИ о том, что общество не выполнило возложенные на него соглашением о реконструкции от 28.04.2006 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2055 инвестиционные условия, в результате исполнения которых общество приобретает право собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости с кадастровым номером 78:32:1255:4:30.

Суды обоснованно посчитали исполненным обществом обязательство по перечислению в бюджет города денежных средств на развитие городской инфраструктуры. Обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по перечислению суммы денежных средств, указанной в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2055, и согласованной сторонами при заключении соглашения от 28.04.2006, следуют из имеющихся в деле доказательств и признаются КУГИ. Суды обоснованно посчитали не доказанным ответчиком, что общество обязано произвести дополнительные перечисления денежных средств. Суды, проанализировав условия пунктов 1.2 и 3.2 соглашения, приложения N 4 к соглашению, сделали правильный вывод о том, что условие об определении корректирующей суммы денежных средств согласовано сторонами только в случае несоответствия функционального назначения пристройки, указанному в пункте 1.2 соглашения. При этом суды обоснованно исходили из того, что характеристики объекта, согласованные сторонами в пункте 1.2 соглашения иные, чем в приложении N 4 к соглашению. Расчета подлежащих дополнительному перечислению денежных средств КУГИ не представил. Таким образом, доводы подателя жалобы, касающиеся несоответствия выводов судов в этой части материалам дела, является необоснованными.

Суды обоснованно отклонили довод КУГИ о невыполнении обществом условия о передаче в собственность Санкт-Петербурга жилой площади для расселения граждан, проживавших в квартирах, являющихся государственной собственностью. Суды правомерно исходили при этом из того, что поскольку приватизированные указанными гражданами квартиры выкуплены у них обществом, основания для их расселения отпали, указанные квартиры находятся в собственности общества, соответственно обязанность общества по передаче в собственность квартир необходимых для расселения двух семьей, состоящих из 9 человек, прекратилась.

Суды обоснованно сочли установленным выполнение обществом обязанности по реконструкции здания детского сада на условиях, предусмотренных соглашением. Доводы подателя жалобы в этой части опровергаются имеющимися в деле письмами Комитета по строительству от 18.01.2012 N 25/65 и Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 28.03.2012 N 12-4039.

Установив, что обществом выкуплены помещения в упомянутом доме у их собственников, суды обоснованно пришли к выводу о выполнении истцом предусмотренного соглашением инвестиционного условия решения обществом за счет собственных средств имущественно-правовых вопросов, связанных с реализацией проекта, с собственниками квартир, расположенных в здании.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Установив, что обществом выполнены условия инвестиционного соглашения, суды правильно применив статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли, что истец доказал возникновение у него права собственности на созданный в результате реконструкции объект.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-27042/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления отменить.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий