Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-853/14 по делу N А56-18013/2013

24 марта 2014 г.

Дело N А56-18013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. его представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 02.07.2012 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Лысак М.А. (доверенность от 12.12.2013), от Сысоева Д.Л и Обуховской Т.Л. их представителя Вершининой О.Ю. (доверенности от 22.03.2013 и от 22.03.2013 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-18013/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037811037439 (далее - Общество), о взыскании 1 068 276 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 по 26.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сысоев Дмитрий Леонидович, Обуховская Татьяна Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53Н, ОГРН 1077847221066 (далее - ООО "Г.С.К.").

Решением от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 01.08.2010 - даты, с которой, как установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2013 по делу N 2-7719/2013, прекратились отношения сторон по предварительному договору, и в таком случае сумма процентов за период с 01.08.2010 по 26.06.2013 составляет 959 155 руб. 98 коп.; в действиях истца имеется недобросовестность, поскольку настоящее требование намеренно предъявлено в арбитражный суд ввиду различного подхода у судов общей юрисдикции и арбитражных судов к вопросу о квалификации предварительного договора и моменте его прекращения.

Предприниматель Тенишев Т.Р. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что ссылка ответчика на не вступившее на момент рассмотрения настоящего спора решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-7719/2013, в котором Тенишев Т.Р. не участвовал, необоснованна; выводы судов соответствуют статьям 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора; уступка права также совершена сторонами в соответствии с действующим законодательством; ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца ничем не обоснована.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Тенишева Т.Р., одновременно представляющий интересы Сысоева Д.Л. и Обуховской Т.Л., против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Г.С.К." о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Г.С.К.", действующее от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время Общество) (продавец) и Сысоев Д.Л., Обуховская Т.Л. (покупатели) заключили предварительный договор от 10.03.2008 N К5145-Е-ШО/25А_II-18 купли-продажи жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А), II очередь.

Согласно пункту 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателями обязательств по внесению платежа заключить основной договор купли-продажи в редакции, изложенной в пункте 4 предварительного договора.

Пунктом 2.1.1 основного договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателям квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателями предусмотренной договором суммы.

Согласно пункту 5 предварительного договора покупатели в качестве обеспечения исполнения своих обязательств вносят денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры, в размере 148 198 у.е. в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора передача квартиры покупателям в пользование производится по акту приема-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателями обязательств по внесению платежа.

Дополнительными соглашениями от 10.03.2008 подтверждено исполнение покупателями обязательства по оплате квартиры на общую сумму 4 001 346 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

К указанному в предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателям не передана.

В соответствии с договором от 11.02.2013 N 19/а Сысоев Д.Л. и Обуховская Т.Л. уступили индивидуальному предпринимателю Тенишеву Т.Р. за 300 000 руб. право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания убытков, возникших на основании предварительного договора от 10.03.2008 N К5145-Е-ШО/25А_II-18 купли-продажи жилого помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2013 по делу N 2-7719/2013 с Общества в пользу Сысоева Д.Л. и Обуховской Т.Л. взыскано по 2 000 673 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением Обществом обязательств по предварительному договору. Как пояснили стороны, данное решение вступило в законную силу 25.07.2013.

Предприниматель Тенишев Т.Р., считая, что на сумму предварительной оплаты, внесенной по предварительному договору, подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2010, на основании заключенного с Сысоевым Д.Л. и Обуховской Т.Л. договора цессии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия предварительного договора от 10.03.2008 N К5145-Е-ШО/25А_II-18, суды правомерно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, квалифицировали его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

С учетом положений статьи 487 названного Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 5 указанного постановления от 11.07.2011 N 54, суды пришли к правильному выводу о наличии у покупателя права требовать возврата внесенной денежной суммы и уплаты процентов в случае отсутствия недвижимого имущества у продавца и неисполнения обязанности передать объект.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты могут быть начислены со дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара.

Поскольку предварительным договором прямо такой день не определен, суды исходя из содержания пунктов 2, 6 предварительного договора и пункта 2.1.1 основного договора в совокупности обоснованно посчитали, что квартира в любом случае должна была быть передана покупателям не позднее 90 дней с момента окончания строительства (с 01.01.2010).

Так как по истечении указанного срока недвижимое имущество покупателям не передано и уплаченные за него в марте 2008 года денежные средства фактически не возвращены, суды правомерно в соответствии со статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за период, начиная с 02.04.2010, и по день рассмотрения спора.

Ссылка подателя жалобы на решение суда общей юрисдикции, в соответствии с которым, по мнению ответчика, проценты подлежат начислению с 01.08.2010, и нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом указанное решение не вступило в законную силу; выводы суда о правовой квалификации взаимоотношений сторон не относятся к выводам об обстоятельствах, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении другого дела.

Довод Общества о злоупотреблении истцом, предъявившим в арбитражный суд требование об уплате процентов, своими правами необоснован с учетом того, что до настоящего времени ответчик не возвратил третьим лицам полученную от них денежную сумму и не передал им оплаченное более шести лет назад имущество.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-18013/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.С. Гафиатуллина