Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-1806/14 по делу N А56-36764/2013

24 марта 2014 г.

Дело N А56-36764/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" Никифорова В.В. (доверенность от 13.01.2014 N 18),

рассмотрев 20.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-36764/2013,

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Лесная ул., д. 2, ОГРН 1024700555318 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Норд", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 34, оф. 86, ОГРН 1075190019398 (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 249 027 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими по данному делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам (акту ревизии от 05.10.2012 и гарантийному письму ответчика от 08.09.2012 N 57), в связи с чем пришли к неправильному выводу о недоказанности исковых требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены государственные контракты от 05.09.2011 N 2011.17081 и от 31.08.2011 N 2011.16688. По условиям контрактов подрядчик обязался в соответствии техническим заданием выполнить работы по благоустройству территории Учреждения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринская волость, п. Мурино, ул. Лесная, д. 2, а также осуществить строительство спортивных площадок на открытом воздухе по указанному адресу. Стороны согласовали, что общая стоимость работ по контракту от 05.09.2011 N 2011.17081 составляет 4 341 185 руб., а по контракту от 31.08.2011 N 2011.16688 - 6 998 000 руб.

После подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 Учреждение перечислило Обществу полную стоимость работ, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2011 N 572105 и от 11.10.2011 N 372311.

Контрольно-ревизионной инспекцией Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения выявлено завышение объемов выполненных по указанным контрактам работ на 1 249 027 руб. 47 коп., в связи с чем Учреждение направило Обществу претензию.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Принимая такое решение, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается обоснованность исковых требований. По мнению судов, объемы и стоимость выполненных Обществом работ, указанные в подписанных заказчиком и подрядчиком актах, соответствуют фактически выполненным, а довод истца о том, что работы выполнены с завышением объема на 1 249 027 руб. 47 коп., документально не подтвержден.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение выполненных работ по государственным контрактам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Работы оплачены заказчиком. Как установлено судами и подтверждается материалам дела, работы по контрактам приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству и объемам выполненных работ не заявлено.

Оценивая доводы Учреждения, суды обоснованно исходили из того, что наличие актов приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего представлять суду возражения по объемам и стоимости работ.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела в суде Учреждение, кроме акта ревизии, не представило ни одного доказательства невыполнения Обществом согласованного объема работ.

В акте ревизии (пункт 23.8) отражено, что при проверке акта выполненных работ от 03.10.2011 выявлено завышение объемов работ на общую сумму 1 231 600 руб. В справке (приложение к акту) указаны лишь наименования работ и их стоимость. В пункте 23.9. акта ревизии указано, что завышение объемов работ на сумму 35 400 руб. связано с необоснованным применением "коэффициента стесненности".

Как установлено судами, истец не оспаривал факт выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суды при рассмотрении дела приняли во внимание тот факт, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, Учреждение сослалось на отсутствие у него денежных средств, подлежащих выплате эксперту, а о проведении экспертизы за счет бюджетных средств истец не заявлял.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт ревизии при наличии договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения Обществом принятых обязательств, и не может быть служить основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора в порядке статьи 1102 ГК РФ. Гарантийное письмо ответчика от 08.09.2012 N 57 об установке забора также не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ, определенных контрактами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что выполненные Обществом работы были приняты Учреждением без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильную оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-36764/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова