Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-452/11 по делу N А56-72164/2010

25 марта 2014 г.

Дело N А56-72164/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" Богдановой И.С. (доверенность от 14.05.2013); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Дмитриной Т.В. - Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 23.11.2013); Пономаревой С.А. (паспорт); Дергунова В.И. (паспорт); от Красильниковой В.А. - Зацарининой Я.П. (доверенность от 16.09.2011); от Русакова А.В. - Черноусова А.В. (доверенность от 19.12.2011); а также Бакановой Т.М., представляющей интересы Кухоль Т.М., Мамута В.Я., Огаркова В.Н., Ефименкова Д.С., Хираева А.А., Сладковой Н.А. и Куриловой М.В. (доверенности от 21.03.2013, 08.11.2012, 08.06.2012, 21.05.2012, 14.10.2013 и 17.04.2012),

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Катамадзе Зураби Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-72164/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20, помещение 9, ОГРН 1037865008389 (далее - ООО "Строительные технологии", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

В соответствии с определением от 24.02.2012 к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения об этом 17.03.2012 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна. Сведения об открытии в отношении ООО "Строительные Технологии" процедуры конкурсного производства 28.12.2012 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБалт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 30, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1067847031867 (далее - ООО "ТехноБалт"), 21.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии" требования в размере 76 174 852 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2013 во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТехноБалт" просит отменить определение от 11.06.2013, постановление от 10.12.2013 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии".

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав во включении требования ООО "ТехноБалт" в реестр требований кредиторов должника, приняли решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - Катамадзе Зураби Владимировича, который уступил ООО "ТехноБалт" право требования по спорным обязательствам должника.

В жалобе также указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТехноБалт" на определение суда первой инстанции от 11.06.2013 апелляционный суд установил нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; в то же время постановлением от 10.12.2013 апелляционный суд оставил определение от 11.06.2013 без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Катамадзе З.В. просит отменить определение от 11.06.2013, постановление от 10.12.2013 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав недостаточными представленные ООО "ТехноБалт" доказательства, приняли решение о правах и обязанностях Катамадзе З.В., поскольку теперь ООО "ТехноБалт", которому он уступил право требования по спорным обязательствам ООО "Строительные технологии", может предъявить к Катамадзе З.В. требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору цессии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноБалт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе названного общества, и согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Катамадзе З.В.

Представитель конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. оставил принятие решение по существу жалоб на усмотрение суда кассационной инстанции.

Пономарева С.А., Дергунов В.И., а также представители Красильниковой В.А., Русакова А.В., Кухоль Т.М., Мамута В.Я., Огаркова В.Н., Ефименкова Д.С., Хираева А.А., Сладковой Н.А. и Куриловой М.В. возражали против удовлетврения кассационной жалобы ООО "ТехноБалт"; полагали, что права Катамадзе З.В. обжалуемыми судебными актами не нарушены.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Петров Игорь Николаевич (покупатель) и ООО "Строительные технологии" (продавец) 25.01.2011 заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался в течение 9 месяцев с момента ввода в эксплуатацию строящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 78, литера А, жилого дома заключить с покупателем договор купли-продажи квартир в этом доме. Характеристики подлежащих продаже 23 квартир общей проектной площадью 1736,9 кв.м приведены в приложении N 1 к названному договору.

В свою очередь, покупатель обязался внести обеспечительный платеж путем передачи продавцу 23 простых векселей ООО "Строительные технологии" от 20.05.2010 общей номинальной стоимостью 76 174 852 руб. (пункт 3.4.1 предварительного договора).

Сторонами 25.01.2011 подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому Петров И.Н. передал, а ООО "Строительные технологии" приняло 23 простых векселя, эмитированных должником 20.05.2010, общей номинальной стоимостью 76 174 852 руб.

По заключенному 16.03.2011 договору уступки права Петров И.Н. (цедент) уступил Катамадзе З.В. (цессионарию) все права покупателя, возникшие на основании предварительного договора купли-продажи от 25.01.2011.

Катамадзе З.В. (цедент) и ООО "ТехноБалт" (цессионарий) 28.03.2011 заключили договор уступки прав, по условиям которого цедент передал цессионарию все права, принадлежащие ему на основании предварительного договора купли-продажи от 25.01.2011 и договора уступки прав от 16.03.2011.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по предварительному договору купли-продажи от 25.01.2011, ООО "ТехноБалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В результате оценки доказательств, представленных ООО "ТехноБалт" в подтверждение заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт внесения Петровым И.Н. платежа по заключенному с должником предварительному договору, в связи с чем определением от 11.06.2013 отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии".

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены данного судебного акта, в связи с чем определением от 09.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 10.12.2013 апелляционный суд оставил определение суда перовой инстанции от 11.06.2013 без изменения.

Проверив обоснованность доводов, приведенных Катамадзе З.В. в обоснование своего права на обжалование определения от 11.06.2013 и постановления от 10.12.2013, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в с арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование определения от 11.06.2013 и постановления от 10.12.2013 Катамадзе З.В. ссылается на то, что по договору от 28.03.2011 уступил ООО "ТехноБалт" право требования по спорным обязательствам должника; в связи с тем, что представленные ООО "ТехноБалт" доказательства внесения Петровым И.Н. платежа по заключенному с должником предварительному договору признаны недостаточными, ООО "ТехноБалт" вправе предъявить к Катамадзе З.В. требование о возврате денежных средств, уплаченных за уступленное право.

Между тем в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Выводов о недействительности заключенного Катамадзе З.В. и ООО "ТехноБалт" договора уступки прав от 28.03.2011 в обжалуемых судебных актах не содержится. Из указанного договора не следует, что Катамадзе З.В. принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Иных доводов, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к ООО "ТехноБалт" и ООО "Строительные технологии", в своей кассационной жалобе Катамадзе З.В. не привел.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что определение от 11.06.2013 и постановление от 10.12.2013 приняты о правах и обязанностях Катамадзе З.В., в связи с чем в силу статей 42 и 273 АПК РФ он не может быть отнесен к числу лиц, которые вправе обжаловать названные судебные акты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Катамадзе З.В. права на обжалование в порядке кассационного производства определения от 11.06.2013 и постановления от 10.12.2013 установлено судом кассационной инстанции после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "ТехноБалт", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 11.06.2013 апелляционный суд пришел к выводу, что указанное определение принято о правах и обязанностях Петрова И.Н., не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 11.06.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 09.10.2013 указал на переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и на привлечение Петрова И.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако постановлением от 10.12.2013 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 11.06.2013 без изменения. В то же время мотивировочная часть указанного постановления не содержит выводов, опровергающих обстоятельства, установленные в определении от 09.10.2013.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 10.12.2013 не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 10.12.2013 и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Катамадзе Зураби Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-72164/2010 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-72164/2010 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Катамадзе Зураби Владимировича может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова