Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-2101/14 по делу N А56-38699/2013

25 марта 2014 г.

Дело N А56-38699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.,

при участии от Вилкова А. В. представителя Скопцова В. В. (доверенность от 03.12.2013),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вилкова Александра Валентиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазкова Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-38699/2013,

установил:

Вилков Александр Валентинович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "БЕТА", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 22, корпус 1, ОГРН 1047855086620 (далее - ООО "БЕТА"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шкиперову Борису Валентиновичу и Домрачеву Владимиру Николаевичу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "БЕТА" части убытков (по платежному поручению N 201 от 24.08.2010 на сумму 100 000 руб.), причиненных ООО "БЕТА" ответчиками (действовавшими совместно) безвозвратным и безвозмездным отчуждением денежных средств ООО "БЕТА" посредством перечисления 29 платежными поручениями суммы 9 767 392,5 руб. по заключенному с целью обналичивания денежных средств договору от 01.03.2010 N 16 с фирмой-однодневкой обществом с ограниченной ответственностью "Грин".

В тексте искового заявления Вилков А.В. обозначил себя в качестве процессуального истца, в качестве истца по делу обозначил ООО "Бета".

Вилков А. В. обосновал свой процессуальный статус положениями статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции в соответствии с положениями указанной нормы права и с учетом нормативно-определенного состава лиц, участвующих в деле, установленного статьей 40 АПК РФ, определил процессуальный статус Вилкова А.В. как статус истца.

Определением от 22.08.2013 ООО "БЕТА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.10.2013 в иске отказано.

Вилков А. В. обжаловал решение от 08.10.2013 в апелляционном порядке.

Поданная жалоба подписана представителем Вилкова А.В. - Скопцовым Владиславом Владимировичем, в жалобе Вилков А.В. обозначен как процессуальный истец, ООО "БЕТА" - как истец по делу.

Определением от 06.12.2013 поданная жалоба принята к производству как апелляционная жалоба, поданная ООО "БЕТА".

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суд предпринял попытку для определения волеизъявления стороны, обратившейся с жалобой. Суд разъяснил представителю Вилкова А.В. Скопцову В.В., что Вилков А.В., как сторона по делу, имеет право имеет право обжаловать решение суда. Приняв во внимание содержание жалобы, суд предложил считать рассматриваемую жалобу как поданную от имени Вилкова А.В. - истца по делу. Однако представитель Вилкова А.В. заявил, что жалоба подана Вилковым А.В. именно от имени ООО "БЕТА". Себя Вилков А.В. истцом не считает, жалобу от собственного имени не подавал, возражает против оценки жалобы как поданной Вилковым А.В. от собственного имени.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Вилкова А.В. и Скопцова В.В. полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени ООО "БЕТА", а также то, что представитель ООО "БЕТА" в судебном заседании не подтвердил волю ООО "БЕТА" на подачу апелляционной жалобы и выразил согласие с обжалуемым решением, определением от 20.01.2014 оставил жалобу без рассмотрения.

Вилков А. В обратился с кассационной жалобой на определение от 20.01.2014., в которой ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил отменить означенное определение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал неподтвержденным наличие у Вилкова А. В. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "БЕТА".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Вилкова А. В. поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к

производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку Вилков А. В., подписавший апелляционную жалоб от имени ООО "БЕТА", не представил документов подтверждающих полномочия на ее подписание, и ООО "БЕТА" не выразило одобрения действий Вилкова А В. по подаче жалобы от его имени, суд апелляционной инстанции применительно к указанным положениям правомерно оставил данную жалобу без рассмотрения..

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-38699/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вилкова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А. В. Яковец