Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-1470/14 по делу N А56-24985/2013

25 марта 2014 г.

Дело N А56-24985/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АКРОС" Воронина К.М. (доверенность от 20.07.2013 N 175/13), от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" Солнышкина Д.В. (доверенность от 14.10.2013),

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-24985/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "АКРОС", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, корпус 2, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1057812817710 (далее - ЗАО "АКРОС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский переулок, дом 21, ОГРН 1037843029718 (далее - ЗАО "СМУ 53"), о взыскании 13 770 095 руб. 84 коп. убытков и стоимости устранения недостатков.

Решением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АКРОС", ссылаясь на ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит отменить решение от 09.08.2013 и постановление от 10.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в рамках дела N А56-43279/2012 с участием тех же лиц судом исследовались мотивы отказа от приемки работ - непредставление исполнительной документации, а вопросы объема и качества выполненных работ не исследовались. Для определения объемов и качества работ заказчику необходимо было ознакомиться с исполнительной документацией и результатами работ, что произведено после вынесения решения суда по делу N А56-43279/2012. Истец полагает, что экспертное заключение необоснованно квалифицировано судом как ненадлежащее доказательство, поскольку представленные эксперту документы согласованы с ответчиком; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и в нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отклонении указанного ходатайства не вынес определения.

В отзыве ЗАО "СМУ 53" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "АКРОС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "СМУ 53" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АКРОС" (заказчик) и ЗАО "СМУ 53" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.05.2012 N 03/11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции наружных сетей водопровода, дождевой канализации, тепловых сетей и выносу газопровода на объекте "Богатырский пр. на участке от Яхтенной ул. до Стародеревенской ул.", а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Истец платежным поручением от 21.07.2011 N 128 перечислил ответчику предусмотренный договором аванс в сумме 10 000 000 руб.

Ответчик сопроводительным письмом от 15.08.2011 N 95 направил истцу акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 27 772 462 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.12.2012 по делу N А56-43279/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, работы признаны принятыми ввиду отсутствия надлежащим образом мотивированного отказа от приемки работ, с ЗАО "АКРОС" в пользу ЗАО "СМУ 53" взыскано 17 772 462 руб. 30 коп. основного долга (стоимость работ за вычетом аванса).

ЗАО "АКРОС" в обоснование настоящего иска ссылается на то, что после решения суда от 05.12.2012 фактически освидетельствовал работы и обнаружил недостатки и невыполнение работ в полном объеме, 15.03.2013 провел экспертизу выполненных работ, которой установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а на сумму 11 412 134 руб. 76 коп.

Кроме того, согласно экспертному заключению выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 2 357 961 руб. 08 коп. Недостатки работ устранены обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") по договору подряда от 10.11.2011 N СП-09/11.

Считая, что ему причинены убытки на сумму 13 770 095 руб. 84 коп., ЗАО "АКРОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части взыскания 11 412 134 руб. 76 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-43279/2012, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку установленные судами по делу N А56-43279/2012 обстоятельства, а именно: полное выполнение работ в объеме спорного договора, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В отношении требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 2 357 961.08 руб. суды указали, что представленное истцом экспертное заключение от 15.03.2013 N 044/03, проведенное вне рамок судебного процесса, не может являться надлежащим доказательством наличия недостатков и суммы стоимости их устранения, поскольку из материалов дела и пояснений участников следует, что на освидетельствование недостатков в работах в рамках экспертного исследования ответчик не приглашался.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик представил истцу акты выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 N 17/1-20/1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2011 N 17/1-21/1. Истец от приемки отказался.

Суды при рассмотрении дела N А56-43279/2012, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что отказ ЗАО "АКРОС" от проверки объемов выполненных работ со ссылкой на непредставление истцом исполнительной документации является не мотивированным. Суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах выполненные ЗАО "СМУ 53" работы на сумму 27 772 462 руб. 30 коп. считаются принятыми ЗАО "АКРОС".

При этом доказательств того, что указанные в акте приема-передачи формы КС-2 работы ЗАО "СМУ 53" не выполнялись или выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, ЗАО "АКРОС" суду первой и апелляционной инстанций не представило.

Таким образом, довод жалобы о том, что установленные при рассмотрении указанного выше дела обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для данного спора, так как при рассмотрении этого дела суды не оценивали наличие нарушений подрядчиком требований к качеству работ, следует признать ошибочным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суды учли все конкретные обстоятельства дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании стоимости невыполненных работ фактически приводит к пересмотру уже состоявшегося спора.

Суды обоснованно указали, что представленное истцом экспертное заключение от 15.03.2013 N 044/03, проведенное вне рамок судебного процесса, не может являться надлежащим доказательством наличия недостатков и стоимости их устранения, поскольку на освидетельствование недостатков работ в рамках экспертного исследования ответчик не приглашался.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что проведенное после выполнения ООО "Рубикон" на объекте работ экспертное исследование не может достоверно отразить картину качества произведенных работ ответчиком, поскольку ООО "Рубикон" также могли быть выполнены с недостатками.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм со ссылкой на отсутствие определения суда об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 АПК РФ не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о проведении экспертизы, вынес протокольное определение, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.2013.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-24985/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова