Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-20622/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-24985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Воронин К.М. по дов.от 20.07.2013 г.,

от ответчика: Солнышкин Д.В. по дов.от 14.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20622/2013) Закрытого акционерного общества "АКРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 года по делу N А56-24985/2013 (судья Корушова И.М.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "АКРОС",

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53"

о взыскании убытков и стоимости устранения недостатков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "АКРОС" (далее - истец) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" (далее - ответчик) 13 770 095,84 руб. убытков и стоимости устранения недостатков.

Решением арбитражного суда от 09.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Решением арбитражного суда от 05.12.12 г. по делу А56-43279/2012 с участием тех же лиц, исследованию подвергались мотивы отказа от приемки работ в виде непредставления исполнительной документации. Вопросы объема и качества выполненных работ не исследовались судом.

Для определения объемов и качества работ заказчику необходимо было ознакомиться с исполнительной документацией и результатами работ, что произведено им после вынесения решения суда по делу А56-43279/2012.

Несмотря на это, в настоящем деле фактически распространяется действие преюдиции в части оценки мотивов отказа от подписания актов по причине непредставления исполнительной документации на вопросы определения объемов и качества работ.

Экспертное заключение необоснованно было квалифицировано судом как ненадлежащее доказательство, в связи с составлением заключения по документам суда.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженные в течении гарантийного срока.

Такого рода требования заявлялись ответчику, в виде предписаний и протокола совещания от 17.10.11 г., с участием ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материал дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, пояснений представителей участвующих в деле лиц, в исковом заявлении заявлено фактически 2 требования: 1) о взыскании 11 412 134,08 руб. убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ в части выявленного несоответствия объема выполненных работ фактически выполненным; 2) о взыскании стоимости устранения недостатков 2 357 095.78 руб., которая определена истцом в рамках проведенного вне рамок судебного заседания экспертного исследования.

Из материалов дела следует, между сторонами спора был заключен договор подряда N 03/11 от 03.05.2012, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции наружных сетей водопровода, дождевой канализации, тепловых сетей и выносу газопровода на объекте: "Богатырский пр. на участке от Яхтенной ул. До Стародеревенской ул., а истец - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Стоимость договора составила 27 772 462.30 руб.

Истец перечислил истцу предусмотренный договором аванс в сумме 10 000 000,00 руб. по платежному поручению N 128 от 21.07.2011.

Ответчик сопроводительным письмом N 95 от 15.08.2011 направил истцу акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 27 772 462 руб. 30 коп.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43279/2012 вынес решение от 05.12.12 г., оставленное без изменения постановления апелляционного и кассационного суда, в котором признал работы принятыми, ввиду отсутствия надлежащим образом мотивированного отказа от приемки работ и взыскал с ЗАО "АКРОС" в пользу ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" основной долг в сумме 17 772 462 руб. 30 коп., т.е. в размере стоимости работ за вычетом аванса.

Истец указывая, что после решения суда фактически освидетельствовал работы и обнаружил недостатки и невыполнение работ в полном объеме, 15.03.2013 провел экспертизу выполненных работ, согласно которой установлено, что работы выполнены в неполном объеме, на сумму 11 412 134,76 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 2 357 961,08 руб.

При этом ЗАО "АКРОС" пояснило, что недостатки работ устранены ООО "Рубикон" в соответствии с договором подряда N СП-09/11 от 10.11.2011.

Согласно ст. 69 п.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку установлено ранее в рамках дела А56-43279/2012 выполнение подрядчиком работ на сумму 27 772 462.30 руб., доводы ответчика о выполнении работ в объеме на сумму 16 360 327.54 руб., вследствие чего истец переплатил (получил убытки) в сумме разницы 11 412 134.76 руб., не могут доказываться оцениваться вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлена преюдиция в отношении обстоятельства полного выполнения работ в объеме договора, при недоказанности в рамках указанного выше ранее рассмотренного дела иного с помощью встречного иска или соответствующих возражений и экспертных исследований.

Таким образом, исковые требования в указанной сумме правомерно отклонены судом.

В отношении требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 2 357 961.08 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Суд обоснованно указал, что представленное истцом экспертное заключение N 044/03 от 15.03.2013 г., проведенное вне рамок судебного процесса, не может являться надлежащим доказательством наличия недостатков и суммы стоимости их устранения, поскольку из материалов дела и пояснений участников следует, что на освидетельствование недостатков в работах в рамках экспертного исследования ответчик не приглашался. Недостатки работ по договору с истцом устранялись иным лицом - ООО "Рубикон".

Представленная в материалы дела переписка сторон о наличии недостатков и предписания истца датированы ранее даты направления актов.

Протокол совещания от 07.10.11 г. (л.д. 142 т. 2) содержит указание на непредставление исполнительной документации.

При этом, из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Рубикон" был составлен договор подряда на сумму более 141 млн., что позволяет сказать о том, что данное общество выполняло работу на гораздо большую сумму и идентифицировать работы из представленных документов не представляется возможным.

При этом, после выполнения ООО "Рубикон" на объекте работ по договору от 10.11.11 г., даже если им устранялись недостатки работ истца, им могли быть допущены также недостатки работ, в силу чего экспертное исследование, проведенное после выполнения работ ООО "Рубикон" по документам истца, не может достоверно отразить картину качества произведенных работ ответчиком.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, о недоказанности требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 года по делу N А56-24985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова