Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

25 марта 2014 г.

Дело N А56-78146/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бородинского С.А. (доверенность от 01.08.2013) и Максимова А.В. (доверенность от 01.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Ильинской Я.Е. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Несмиян С.И., Медведева И.Г.) по делу N А56-78146/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера А, ОГРН 1027802730812 (далее - Общество), введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Елисоветский Олег Ильич.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), 19.04.2013 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества 851 465 руб. задолженности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2009 года, 95 183 руб. пеней, 164 281 руб. штрафа, 8 070 810 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, всего 9 192 277 руб. 10 коп.

Определением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013, ФНС отказано во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 28.06.2013 и постановление от 17.09.2013, а также восстановить срок на предъявление требований уполномоченного органа и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что поскольку первоначальное требование ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд 26.09.2012 (то есть в срок, когда возможность взыскания недоимки в судебном порядке не была утрачена), а в период между утверждением мирового соглашения судом первой инстанции (24.10.2012), его отменой кассационным судом (06.02.2013) и введением внешнего управления (20.03.2013) уполномоченный орган был не вправе обратиться в суд с повторным заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, то причины пропуска срока подачи заявления в суд являются уважительными, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Общества о признании его банкротом принято к производству.

Определением от 11.03.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 05.04.2012 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.

Определением от 24.10.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение от 24.10.2012 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением от 20.03.2013 в отношении должника снова введена процедура внешнего управления.

Информация о введении процедуры внешнего управления опубликована в газете "Коммерсантъ" 30.03.2013 (N 55).

В связи с наличием задолженности по уплате НДС за II квартал 2009 года решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу от 17.12.2010 N22-05-03/21412 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В установленном порядке указанное решение не обжаловалось.

В арбитражный суд 19.04.2013 поступило заявление ФНС о включении требований ФНС в реестр требований кредиторов Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления в связи с тем, что обращение уполномоченного органа с данным заявлением последовало за пределами сроков принудительного взыскания задолженности, установленных налоговым законодательством.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, оценив доводы кассационной жалобы, считает выводы судов обоснованными и законными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Такое принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ налоговым органом принимается решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Определенная пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

Само по себе решение уполномоченного органа об имеющейся задолженности должника перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим уполномоченного органа от обязанности доказать факт такой задолженности.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17140/11.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 28.10.2009, то есть после окончания налогового периода, за который подлежал уплате налог, включенный в состав предъявленной задолженности, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", спорная задолженность правомерно не была признана судами первой и апелляционной инстанции текущей.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что пресекательные сроки, в течение которых уполномоченный орган вправе взыскать в судебном порядке суммы задолженности по уплате НДС за II квартал 2009 года, пеней, начисленных на НДС, штрафа, а также пеней за несвоевременную уплату налогов, указанные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2010 N 22-05-03/21412 (два года с момента истечения срока исполнения спорных требований) истекли 15.02.2013.

Поскольку заявление ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд лишь 19.04.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате указанной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом, в том числе посредством предъявления иска в суд, утрачена.

Поскольку заявление ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд за пределами сроков принудительного взыскания задолженности, кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ФНС обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Довод ФНС о том, что срок для обращения с заявлением в суд не был пропущен, поскольку требование о включении в реестр подавалось еще до утверждения мирового соглашения, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как судебных актов о принятии данного требования к производству судом первой инстанции до или после утверждения мирового соглашения в карточке дела, имеющейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержится. Податель жалобы не представил доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Судом кассационной инстанции не может быть разрешен вопрос в отношении ходатайства ФНС о восстановлении срока на предъявление требований уполномоченного органа в судебном порядке, поскольку в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное ходатайство могло быть заявлено уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сведений о том, что кредитор заявлял в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, материалы дела не содержат.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-78146/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец