Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-17578/07 по делу N А56-26172/2006

25 марта 2014 г.

Дело N А56-26172/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Драбкина В.Э. (паспорт), его представителя Базиян Ю.М. (доверенность от 04.5.2013), от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Базиян Ю.М. (доверенность от 11.03.2014), от Федеральной налоговой службы Фуша И.В. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Драбкина Валентина Эдуардовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А56-26172/2006 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Межевая, дом 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 04.04.2013 (согласно регистрационному штампу) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Драбкиным В.Э. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника, в том числе 453 415,93 руб. на закупку мебели, 529 640 руб. на закупку и установку кондиционеров, 173 600 руб. на участие в семинарах и конференциях, а также в том, что в представленных Драбкиным В.Э. отчетах не были отраженны сведения о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Переправа" (далее - Агентство) для оказания юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым признано ненадлежащим исполнение Драбкиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на закупку мебели (453 415,93 руб.), на закупку и установку кондиционеров (529 640 руб.) и на участие в семинарах и конференциях (173 600 руб.), а также в неотражении в отчетах сведений о привлечении Агентства для оказания юридических услуг.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Драбкин В.Э., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить постановление от 11.11.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.08.2013.

Податель жалобы указывает, что до принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий Драбкин В.Э фактически был наделен полномочиями генерального директора юридического лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, в связи с чем считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что сделки, перечисленные в жалобе ФНС России, совершены Драбкиным В.Э. как конкурсным управляющим за счет имущества должника.

В жалобе также указано, что произведенные по названным сделкам расходы в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относятся к прочим расходам, связанным с производством, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вывод апелляционного суда о том, что расходы по этим сделкам не связаны с банкротством должника и не соответствуют целям конкурсного производства, по мнению конкурсного управляющего Драбкина В.Э., основан на неправильном применении статей 20.3 и 59 Закона о банкротстве, которые, как он считает, не подлежат применению при оценке сделок, заключенных должником от своего имени.

Податель жалобы также считает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости отнесения расходов, понесенных в связи с оплатой оказываемых Агентством услуг по заключенному с ним договору, к расходам конкурсного управляющего, так как оспариваемыми действиями Драбкина В.Э. права уполномоченного органа не могли быть нарушены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Драбкин В.Э. и его представитель, одновременно представляющий интересы должника, поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по жалобе ФНС России, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФНС России сослалась на необоснованность произведенных конкурсным управляющим Драбкиным В.Э. расходов на покупку мебели, приобретение и установку кондиционеров, оплату участия в семинарах и конференциях.

Уполномоченный орган также указал, что представленные конкурсным управляющим Драбкиным В.Э. отчеты в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не содержат полной информации о ходе конкурсного производства, а также о расходах, в подтверждение чего сослался на отсутствие в них сведений расходах, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказываемых привлеченным лицом (Агентством), в сумме 405 992,25 руб.

В представленном отзыве на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий Драбкин В.Э. сослался на то, что должник является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в связи с чем даже на стадии конкурсного производства обязан соблюдать санитарно-гигиенические правила и требования, утвержденные законодательством Российской Федерации для предприятий жилищно-коммунального комплекса.

Необходимость закупки оборудования, запчастей, вспомогательных товаров, мебели, кондиционеров, а также участия в семинарах для повышения квалификации работников должника конкурсный управляющий Драбкин В.Э. объяснил тем, что действующее законодательство запрещает предприятиям, оказывающим такого вида социально значимые услуги, прекращать свою деятельность.

Как указал конкурсный управляющий, привлечение Агентства связано со спецификой деятельности Общества и вызвано необходимостью взыскания с физических лиц задолженности за предоставленные им коммунальные услуги.

По мнению конкурсного управляющего Драбкина В.Э., расходы на оплату услуг Агентства относятся к текущей хозяйственной деятельности должника и не являются расходами на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем отражению в отчетах не подлежат.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные конкурсным управляющим Драбкиным В.Э. расходы на покупку мебели, приобретение и установку кондиционеров, на участие в семинарах и конференциях, а также расходы на оплату услуг Агентства связаны с продолжением должником текущей хозяйственной деятельности и не относятся к расходам на проведение процедур банкротства, в связи с чем определением от 12.08.2013 отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом, постановлением от 11.11.2013 отменил определение от 12.08.2013 и удовлетворил требования ФНС России.

Проверив законность судебных актов, принятых по существу настоящего обособленного спора, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные конкурсным управляющим Драбкиным В.Э. расходы на покупку мебели, приобретение и установку кондиционеров, на участие в семинарах и конференциях, а также расходы по оплате услуг Агентства связаны с продолжением должником текущей хозяйственной деятельности и не относятся к расходам на проведение процедур банкротства, апелляционный суд указал, что само по себе осуществление должником хозяйственной деятельности не наделяет конкурсного управляющего безусловным правом на расходование денежных средств должника на цели, не связанные с проводимой в отношении Общества процедурой конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Драбкиным В.Э не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность расходов, связанных с покупкой новой мебели, покупкой и установкой кондиционеров, участием в семинарах.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что конкурсный управляющий обязан отражать в отчете сведения о всех лицах, привлеченных им для оказания услуг за плату, в том числе и об Агентстве, которое привлечено конкурсным управляющим в целях взыскания дебиторской задолженности, имеющейся у должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Драбкина В.Э доводы о том, что произведенные им расходы в соответствии со статьей 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством, а положения статей 20.3 и 59 Закона о банкротстве не подлежат применению при оценке сделок, заключенных должником от своего имени, подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в порядке, пределах и на условиях, которые установлены названным Законом.

То обстоятельство, что должник продолжает осуществлять текущую хозяйственную деятельность и конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, совершает, в том числе и сделки, направленные на обеспечение этой деятельности, не порождает у него дополнительных прав и не освобождает от обязанностей, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также от обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционный суд правильно указал, что осуществление Обществом хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего обязанности по представлению в установленные сроки надлежащим образом оформленных отчетов о своей деятельности и о расходовании денежных средств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 12.08.2013 и обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А56-26172/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Драбкина Валентина Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова