Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-1284/14 по делу N А44-3016/2013

25 марта 2014 г.

Дело N А44-3016/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуальная служба" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2013 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-3016/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ритуальная служба" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету финансов Администрации Боровичского муниципального района (далее - Комитет) о признании незаконными действий по удержанию подлинников документов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, перечисленных в письме заместителя председателя Комитета Федоровой И.И. от 19.06.2013 N 226, а также о возложении на Комитет обязанности возвратить указанные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боровичский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - Отдел) и Боровичская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, изъятые документы подлежат возврату Предприятию.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель учрежден Администрацией Боровичского муниципального района (далее - Администрация) и является муниципальным унитарным предприятием.

В соответствии с Планом проведения тематических проверок и комплексных ревизий финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений и предприятий на 2013 год, утвержденным Главой Боровичского муниципального района 29.12.2012, Комитет провел проверку Предприятия за период с 01.01.2011 по 01.05.2013.

В ходе проверки, проведенной в период с 01.04.2013 по 31.05.2013, выявлены и отражены в акте плановой тематической проверки от 31.05.2013 нарушения Предприятием финансово-хозяйственной деятельности. При проверке Комитетом были получены оригиналы документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.

По окончании проверки часть документов возвращена Предприятию письмом заместителя председателя Комитета Федоровой И.И. от 19.06.2013 N 226, а остальные документы (главная книга, оборотные ведомости по счетам за 2011-2012 годы; журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2011-2012 годы; кассовые книги и справки-отчеты кассира-операциониста за 2011-2012 годы, январь-апрель 2013 года; кассовые документы за 2011-2012 годы и 1 квартал 2013 года) переданы Комитетом в Отдел для дальнейшей проверки.

Сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что оснований для признания действий Комитета незаконными не имеется, документы финансово-хозяйственной деятельности Предприятия находятся в Отделе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (подпункт 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона по окончании отчетного периода унитарное предприятие представляет уполномоченному органу местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется органом местного самоуправления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Комитет является отраслевым органом Администрации, реализующим полномочия по проведению единой финансовой и бюджетной политики на территории муниципального района.

Согласно пункту 2.2.5 Положения о Комитете, утвержденного решением Думы Боровичского муниципального района от 26.03.2009 N 327, к основным задачам Комитета отнесено осуществление в пределах своих полномочий финансового контроля.

В силу пункта 6.1 Порядка осуществления финансового контроля органами исполнительной власти Боровичского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации от 05.03.2013 N 398, органы, осуществляющие финансовый контроль, вправе получать от проверяемой организации подлинники уставных, отчетных, первичных и иных документов, относящихся в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Пунктом 8.3 названного Порядка предусмотрено, что руководитель органа, осуществляющего финансовый контроль, в случае обнаружения при проведении контрольного мероприятия подделок, подлогов, хищений, злоупотреблений, связанных с расходованием финансовых ресурсов и (или) использованием муниципальной собственности, сообщает в правоохранительные органы о выявленных фактах и направляет акты ревизий (проверок) для принятия мер в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы, изымать их в установленном порядке.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что письмом в адрес Отдела от 18.06.2013 N 225 Комитет сообщил о необходимости выемки документов Предприятия, которые имеют отношение к нарушениям с признаками преступления, указав на чинимые Предприятием препятствия при проведении проверки и на необходимость защиты документов от уничтожения или несанкционированного внесения изменений.

На основании запроса Отдела от 24.06.2013 Комитет 26.06.2013 передал ему оригиналы финансово-хозяйственных документов Предприятия, где они согласно письму Отдела от 17.09.2013 находятся до окончания проверки в Прокуратуре.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности действий Комитета, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами отклонен довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии в силу иной правовой природы налогового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А44-3016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуальная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова